Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13780/2020[88-14657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1674/2020 по иску Попова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Ильи Игоревича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании убытков в виде выплаченной суммы задатка в сумме 500000 руб, убытков в виде стоимости диагностики автомобиля 13200 руб, неустойки в сумме 4612, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9378 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 90000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему, стоимостью 3700000 руб, при этом предварительно с ответчиком была достигнута договоренность о прохождении полной диагностики автомобиля, стоимость которой составила 13200 руб. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 05 ноября 2019 года и в этот же день автомобиль был передан ответчику. Далее автомобиль был снят с учета в ГИБДД и поставлен на учет ответчиком. Сторонами было оговорено, что ответчик передает денежные средства за автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи. 05 ноября 2019 года между ним и Пупенко С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Пупенко С.В. В соответствии с договором он внес задаток в сумме 500000 руб, а оставшуюся сумму в размере 500000 руб. он должен был внести до 14 ноября 2019 года. По условиям договора если покупатель не вносит остаточную сумму до 14 ноября 2019 года, то договор недействителен и задаток не возвращается. 06 ноября 2019 года ответчик известил его о том, что договор не согласован с руководством, и они хотят отменить сделку. Он неоднократно обращался к Пупенко С.В. с требованием о возврате задатка, однако последняя ответила отказом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Попова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО "Авторемонтное предприятие" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязанности по договору N 000000785 купли-продажи транспортного средства ответчик исполнил надлежащим образом, а также условия о задатке к договору купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай не связаны с отношениями между истцом и ответчиком по договору купли-продажи автомобиля Ауди. Суд указал, что поскольку договором N 000000785 от 05 ноября 2019 года не оговорен срок передачи денежных средств покупателем продавцу, то в рамках ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче денежных средств должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. Такие требования о передаче денежных средств истцом ответчику заявлены 15 ноября 2019 года и исполнены ответчиком 19 ноября 2019 года. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны договорились о том, что денежные средства за автомобиль должны быть переданы в течение 5 дней, и что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля Ауди и до 15 ноября 2019 года истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств за автомобиль, что уведомлял ответчика о том, что им заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай и соглашение о задатке на сумму 500000 руб. на срок до 14 ноября 2019 года, что ответчиком предпринимались действия, направленные на расторжение договора купли-продажи автомобиля Ауди.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак "данные изъяты" от 05 ноября 2019 года и соглашения о задатке между Поповым И.И. и Пупенко С.В. именно ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля Ауди Q7, регистрационный знак "данные изъяты" N 000000785 от 05 ноября 2019 года, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи