Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13785/2020[88-14663/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2020 по иску Егорова Игоря Петровича к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Военного комиссариата Челябинской области на апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2020 года, принятое по иску Егорова Игоря Петровича к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании денежных средств, установил:

Егоров И.П. обратился к мировому судье с иском к Военному комиссариату Челябинской области, в котором просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на оплату проезда его и членов семьи общественным транспортом к месту санаторно - курортного лечения в сумме 510 рублей. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1500 рублей, расходы на оплату комиссии банка - 45 рублей, расходы на проезд - 10 рублей, почтовые расходы - 192 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска в удовлетворении исковых требований Егорова Игоря Петровича к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по гражданскому делу по иску Егорова Игоря Петровича к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании денежных средств отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Егорова Игоря Петровича удовлетворены. Взысканы с Военного комиссариата Челябинской области в пользу Егорова И.П. расходы на оплату проезда 510 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 500 рублей, расходы на оплату комиссии банка 45 рублей, расходы на проезд - 168 рублей, почтовые расходы - 192 рубля.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Челябинской области просит отменить судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров И.П. на основании приказа Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа военного комиссариата города Троицка N N от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава, имеет общую продолжительность военной службы, которая в льготном исчислении составляет 28 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года Егоров И.П. обратился в военный комиссариат Челябинской области с заявлением (N N от ДД.ММ.ГГГГ года) о возмещении расходов по оплате проезда в санаторий Министерства обороны РФ "Тарховский" на себя, жену и сына за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 855 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца военным комиссариатом Челябинской области был направлен ответ, согласно которому возмещению подлежат только расходы по оплате проезда на санаторно - курортное лечение в сумме 345 рублей. Оплата приобретенных отрывных билетов на автобус на общую сумму 240 рублей при следовании Егорова И.П. к месту санаторно-курортного лечения действующим законодательством не предусмотрена, так как в них не указана дата поездки, маршрут, не указана фамилия лица, осуществляющего поездку. Также не производится оплата билетов городским транспортом и метрополитеном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Егорова И.П, мировой судья исходил из того, что транспорт, посредством которого истец добирался до места санаторно - курортного лечения, не относится к тем категориям, оплата которого подлежит возмещению.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что нормами действующего законодательства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска, месту лечения и обратно. Истец, будучи уволенным с военной службы в запас, обладает правом на оплату проезда в санаторно - курортные и оздоровительные учреждения на себя и членов своей семьи.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Центрального районного суда города Челябинска от 25 июня 2020 года по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", приказу Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества"), и обстоятельствам гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение и обратно. Расходы, связанные с перевозкой возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих на лечение и обратно.

Пунктами 5 и 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет. При этом порядок возмещения этих расходов определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 соответствующим должностным лицам предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

В судебном заседании установлен факт использования Егоровым И.П. предъявленных им билетов на общественном транспорте для проезда на лечение и обратно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова И.П, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Военного комиссариата Челябинской области, поскольку оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Челябинской области - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.