Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13795/2020[88-14647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-447/2020 по иску Куклиной Людмилы Ивановны к Максимову Андрею Анатольевичу о понуждении исполнения обязательства по передаче транспортного средства, по кассационной жалобе Куклиной Людмилы Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклина Л.И. обратилась в суд с иском к Максимову А.А. об обязании ответчика передать ей в собственность автомобиль Мицубиси Лансер 2.0, идентификационный номер "данные изъяты", в счет имеющегося долга в размере 350000 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование иска указала, что 01 сентября 2017 года Максимов А.А. взял на себя обязательство передать ей автомобиль Мицубиси Лансер 2.0, идентификационный номер "данные изъяты" в счет долга в размере 350000 руб, что подтверждается распиской. Обязательство ответчиком не исполнено, автомобиль не передан.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Куклиной Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куклиной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 8, 9, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куклиной Л.И, исходя из того, что поскольку ответчик Максимов А.А. собственником спорного автомобиля не является, в связи с чем, отсутствует возможность возложения на него каких-либо обязанностей в отношении указанного транспортного средства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку предъявляя требования о возложении на ответчика Максимова А.А. обязанности по передаче истцу Куклиной Л.И. в собственность автомобиля Мицубиси Лансер 2.0, идентификационный номер "данные изъяты" в счет имеющегося долга, истцом допустимых доказательств о принадлежности спорного автомобиля именно ответчику Максимову АА, ни суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к настоящему делу, при наличии карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является Родимова Е.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 07 октября 2019 года, сама по себе аудиозапись не может свидетельствовать о том, что собственником спорного автомобиля является ответчик, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал аудиозапись телефонного разговора с Родимовой Е.И, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанная аудиозапись не подтверждает и не опровергает обстоятельства, которые являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела с учетом основания заявленного иска.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи