Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-7574/2020[88-12102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-574/2019 по иску ООО "Экоинвест-Групп" к Аликиной Марине Анатольевне, Аликину Артему Вячеславовичу, Лямину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Аликиной Марины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экоинвест-Групп" обратилась в суд с иском к Аликиной М.А, Аликину А.В, Лямину М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по апрель 2019 года в сумме 106 184, 73 руб, неустойки за несвоевременное внесен6ие платежей в размере 51 351, 16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". ООО "Экоинвест - Групп" является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного многоквартирного дома в виде тепловой энергии и горячей воды. В период с августа 2014 года по апрель 2019 года ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате услуг теплоснабжения, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом была начислена пеня.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу ООО "Экоинвест - Групп" солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2014 года по апрель 2019 года в размере 106 184 руб. 73 коп, неустойка в размере 42 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аликина М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не дана оценка длительному предоставлению услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что семье в составе Аликиной М.А, Аликина А.В. и Лямина М.Е. на основании договора социального найма предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, ул. Заводская, д. 19, кв. 8. По указанному адресу ответчики состоят на регистрационном учёте, ООО "Экоинвест - Групп" является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии и горячей воды. В период с августа 2014 года по апрель 2019 года ответчики не оплачивали жилищно - коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые им предоставлял истец, в результате чего у них образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривался факт отсутствия оплаты за тепловую энергию в затребованном поставщиком объёме с 2014 года, доказательств внесения платежей, неучтённых истцом при исчислении задолженности, суду не представлено.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, принял во внимание, что ответчики проживают в жилом помещении на основании договора социального найма, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суды указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, ранее нанимателем жилого помещения неоднократно вносились платежи в качестве оплаты поставленного коммунального ресурса, в том числе в марте 2016 года, что позволяет сделать вывод о фактическом признании задолженности за предшествующий период в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении указанных действий абонент фактически признал наличие обязательств за предшествующий период в полном объёме, поскольку выполнил платёж для частичной оплаты задолженности без оспаривания её фактического размера, поэтому подача искового заявления в феврале 2019 года выполнена в пределах срока исковой давности и срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию задолженности оплаты услуги теплоснабжения, возникшей до марта 2016 года и последующий период, на момент подачи иска не истёк.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание Аликиной М.А. на то, что она не оплачивала услугу теплоснабжения с 2014 года, на выводы суда первой инстанции о фактическом признании долга не влияют, поскольку из пояснений данного ответчика и материалов дела следует, что нанимателем квартиры до своей смерти в сентябре 2016 года являлась "данные изъяты", которая имела реальную возможность для частичной оплаты задолженности вне зависимости от трудоспособности. Доказательств того, что нанимателем жилого помещения не вносилось платежи для частичного погашения долга в 2016 году, суду не представлено и в ходе судебного заседания не выявлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении спорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, являлось выяснение вопроса о совершении действий, свидетельствующих о фактическом признании долга, при этом обязанность по представлению доказательств такого признания должна была быть возложена на истца.

Указывая на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в качестве доказательств внесения ответчиками в феврале 2016 года денежных средств в погашение долга, суд сослался на материалы гражданского дела, расположенные на листе 133 тома 1. Вместе с тем, на указанном листе дела расположен расчет пени, представленный истцом, который не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиками операции по внесению платежей. Какие-либо иные доказательства осуществления платежей в феврале 2016 года истцом не представлены, ответчиком факт их внесения оспаривается.

Выводы судов о том, что платежи могли быть выполнены иным лицом - Пинаевой Л.Н, также какими-либо доказательствами не подтверждены, сделаны лишь на основании того обстоятельства, что указанное лицо проживало и было зарегистрировано в квартире.

Таким образом, судами юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, выводы судов о совершении ответчиками действий по погашению долга в феврале 2016 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по представлению доказательств, что нанимателем жилого помещения не вносилось платежи для частичного погашения долга в 2016 году.

Судам также необходимо было учитывать, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежный документ должен содержать, в том числе, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до предоставления истцом платежного документа, в соответствии с которым был осуществлен платеж в феврале 2016 года, установления имеется ли в нем указание на расчетный период, в счет которого осуществлено исполнение, судами не может быть сделан вывод о том, что внесение указанного платежа является фактическим признанием долга, а не оплатой за конкретный расчетный период февраля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции нарушения нор процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения устранены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи