Постановление Кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 16-202/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Бугакова Д.О., действующего в интересах Синельникова О.А., на постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в ФГКУ " "данные изъяты"", "звание" Синельникова Олега Александровича, установил:

постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2020 года, Синельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Бугаков Д.О. просит отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель настаивает на том, что Синельников не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, напротив, настаивал на его прохождении, что подтверждается аудиозаписью его разговора с инспектором ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу понятой ФИО1 в суде показал, что не слышал ответ Синельникова на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он не обнаружил у Синельникова таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и невнятность речи. В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, ФИО1 указал, что Синельников отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства.

Указанные противоречия судом не устранены. При этом судьей не принято надлежащих мер к вызову второго понятого.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на свидетеля, данные о котором нечитаемые. Между тем меры к его установлению и вызову судьей первой инстанции не предпринимались.

По мнению автора жалобы, судья апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы Синельникова, оставив ряд ее доводов без надлежащей оценки.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Синельников О.А. 18 ноября 2019 года в 2 часа 45 минут в районе дома N 8 на улице Разина в городе Балашихе Московской области, управлявший автомобилем марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синельникова О.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Синельников О.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Синельникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Синельников на медицинское освидетельствование, что соответствует подпункту "а" пункта 10 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО2. и ФИО1. Синельников направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Синельниковым О.А. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Отказ Синельникова зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 7).

Из содержания указанного протокола следует, что от подписи в нем Синельников О.А. отказался, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Синельниковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются самостоятельными, последовательными, различающимися по своей сути, процессуальными действиями, результаты которых отображаются в соответствующих акте и протоколе. В каждом из названных документов понятые, в том числе и ФИО1, удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, в связи с чем оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется.

С содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование согласуются письменные объяснения понятых, отобранные у них сотрудниками полиции (л.д. 9-10).

При этом, исходя из положений статьи 25.7 КоАП РФ, понятые не устанавливают наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия.

Аудиозапись, на которую ссылается заявитель в качестве доказательства его согласия пройти медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку она является неполной и не отображает весь ход и результаты осуществляемых в отношении Синельникова мер обеспечения производства по делу. Предоставить вторую часть указанной записи, о наличии которой Синельников заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 48), он в последующем отказался (л.д. 51).

Тот факт, что по делу не допрошен второй понятой и свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, поскольку собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

При этом Синельников в суде первой инстанции сам заявил, что все доказательства по делу исследованы в полном объеме и отказался от приглашения дополнительных свидетелей (л.д. 50).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше деяния и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Синельникова в его совершении.

Неустранимых сомнений в виновности Синельникова О.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Синельникова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Синельникову О.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Синельникова О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в ФГКУ " "данные изъяты"", "звание" Синельникова Олега Александровича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Бугакова Д.О. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько