Постановление Кассационного военного суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 16-218/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив совместную жалобу Загидулина Г.Р. и его защитника Табакова В.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N звание" Загидулина Газиза Рашидовича, установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 23 июля 2020 года, Загидулин Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Загидулин Г.Р. и его защитник Табаков В.В. просят отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявители, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, настаивают на том, что Загидулин Г.Р. транспортным средством не управлял, поскольку за рулем автомобиля находился его сын.

При этом, показания свидетелей ФИО. и ФИО1, подтвердивших указанное обстоятельство, необоснованно отвергнуты судьей гарнизонного военного суда.

По мнению авторов жалобы, Загидулин Г.Р. не согласился со вмененным ему деянием, поскольку в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что "был остановлен сотрудниками ГИБДД возле магазина "Светофор" по улице Тихая 104".

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не составили в отношении Загидулин Г.Р. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, свидетельствует, по мнению заявителей, о сомнении должностных лиц в том, кто в действительности управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что он не видел, кто именно выходил из автомобиля. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также нельзя установить указанный факт.

Показания свидетеля ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Загидулин Г.Р. 29 мая 2020 года в 14 часов 1 минуту вблизи дома N 104 по улице Тихая города Южно-Сахалинска, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Загидулина Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, показаниях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2 видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Загидулин Г.Р. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Загидулину Г.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 740 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Загидулина Г.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем в вышеуказанном акте проставил соответствующую запись.

Таким образом, действия Загидулина Г.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При освидетельствовании Загидулина Г.Р. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

На момент составления административного материала заявитель факт управления транспортным средством не отрицал, а, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД возле магазина "Светофор" по улице Тихая 104. Вопреки доводам жалобы, такое объяснение объективно не свидетельствует о несогласии Загидулина Г.Р. со вмененным ему правонарушением, а лишь подтверждает место остановки транспортного средства, указанное в названном протоколе.

Версия Загидулина Г.Р. о том, что транспортным средством он не управлял, высказанная им в гарнизонном военном суде, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых решениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Загидулина Г.Р. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Загидулина Г.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Загидулина Г.Р. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Загидулину Г.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N звание" Загидулина Газиза Рашидовича, оставить без изменения, а совместную жалобу Загидулина Г.Р. и его защитника Табакова В.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько