Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-614/2020[77-198/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зинаншина Ф.Р., а также осуждённого Ткаченко А.Н. и его защитника - адвоката Кожанова А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года в отношении Ткаченко Александра Николаевича и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Ткаченко А.Н. и адвоката Кожанова А.Н. в ее обоснование, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Североморского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 12 мая 2020 года, военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Ткаченко Александр Николаевич, не судимый, осуждён по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО. удовлетворён полностью, и в ее пользу постановлено взыскать с Ткаченко А.Н. в счет возмещения причиненного ей морального вреда 150 000 рублей.

Согласно приговору, Ткаченко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последней.

Преступление совершено им 10 ноября 2019 года в городе Североморске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кожанов А.Н, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Ткаченко преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить к его подзащитному положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения статей 6 и 43 УК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что принятые судом при назначении наказания Ткаченко смягчающие обстоятельства учтены не в полной степени, а такие как личность подзащитного, его поведение после совершения преступления и в ходе конфликта, инициатором которого он не являлся, а так же действия потерпевшей, которые способствовали совершению противоправного деяния, не приняты во внимание вовсе.

Далее выражает несогласие с нахождением его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, считая, что данный вывод суда надлежащим образом не мотивирован, опровергается показаниями осужденного, свидетеля ФИО1 и материалами уголовного дела, из которых следует, что Ткаченко проспался и был трезв, употребление алкоголя накануне не оказало какого-либо влияния на его поведение. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о степени опьянения Ткаченко и о влиянии употребленного им алкоголя на его поведение при совершении преступления.

В продолжение своих доводов защитник обращает внимание на отражение судом в приговоре того, что Ткаченко ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб в размере 70 000 рублей, принес извинения по СМС - сообщению и публично в судебном заседании, на его иждивении находятся "данные изъяты" несовершеннолетних детей, жена не работает и он является единственным кормильцем в семье, признал смягчающими обстоятельствами то, что Ткаченко является ветераном боевых действий, полностью признал исковые требования в размере 150 000 рублей, имеет денежные обязательства перед банками, однако фактически не учел перечисленные обстоятельства при назначении наказания.

В продолжение своих доводов утверждает, что Ткаченко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его правдивых и полных показаниях, в том числе при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он показал локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшей, то есть сообщил информацию, которая не была известна в полном объеме органам предварительного следствия, что, по мнению защитника, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Так же защитник отмечает, что судами не принято во внимание:

- поведение Ткаченко после деяния - самостоятельно прошел курс лечения от употребления алкоголя "закодировался", алкоголь не употребляет;

- показания свидетеля ФИО1 (супруги осужденного) о том, что ее муж сильно изменился в положительную сторону, свободное время посвящает воспитанию и обучению малолетних детей, сделал ремонт в квартире, планировал совместный отпуск с семьей;

- позицию потерпевшей ФИО об отсутствии претензий к осужденному.

Апелляционная инстанция изложила в определении выводы суда из приговора, незаконно сослалась на показания подозреваемого Ткаченко на предварительном следствии, не рассмотрела доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с несвоевременным вручением копии протокола судебного заседания и не сообщением результата рассмотрения замечаний на него судом первой инстанции.

В заключение жалобы автор констатирует, что Ткаченко не представляет опасности для общества, искренне раскаялся, своим поведением и поступками доказал возможность своего исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем с учетом данных о его личности имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, с назначением испытательного срока.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Североморского гарнизона подполковник юстиции Халин И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ткаченко суд первой инстанции всесторонне исследовал собранные доказательства и, проверив и оценив их в соответствии со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении вмененного по приговору преступления.

Этот надлежащим образом, как это и требует статья 307 УПК Российской Федерации, мотивированный вывод основан на убедительной совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые позволили суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его преступные действия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении Ткаченко наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, во исполнение требований статьи 60 УК Российской Федерации суд при назначении осужденному наказания надлежащим образом мотивировал свои решения, относящиеся к этому вопросу, правомерно учтя, помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, все те обстоятельства, которые защитник Кожанов приводит в кассационной жалобе, а именно то, что Ткаченко за время военной службы зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, виновность свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, является ветераном боевых действий, имеет кредитные обязательства перед банком.

Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко наличие у него на иждивении "данные изъяты" малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшей части имущественного ущерба и морального вреда, в сумме 70 000 рублей.

Известны суду были и сведения о поведении Ткаченко в ходе предварительного и судебного следствия, составе семьи, а также о материальном положении последней.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Ткаченко, в том числе при проведении следственного эксперимента, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а механизм и локализация ударов установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО, поскольку из материалов дела такового не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ткаченко в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данных преступлений, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании (в том числе, показаниях потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, подтвердившего на предварительном следствии, что данное состояние повлияло на совершение преступления, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Ткаченко в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и материалы уголовного дела, что соответствует требованиям уголовного закона (часть 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вышеприведенное справедливо указано при определении срока лишения свободы, что признано отвечающим целям и назначению наказания, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно установить отсутствие возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающих его, а также данных о личности осужденного Ткаченко позволила суду правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и оснований считать это наказание несправедливым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Выводы судов о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника Кожанова доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Вручение же копии протоколов судебных заседаний в нарушение срока, предусмотренного частью 7 статьи 259 УПК Российской Федерации, о чем в своей жалобе указывает адвокат Кожанов, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение состоявшихся судебных актов в отношении Ткаченко в кассационном порядке, и не свидетельствует о неправильности содержания протоколов. Как следует из материалов дела, предусмотренное статьей 260 УПК Российской Федерации право подачи замечаний на протоколы судебного заседания реализовано стороной защиты в полном объеме, которые рассмотрены в порядке указанной нормы закона, о чем сторона защиты уведомлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Кожанова А.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Кожанова А.Н. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 12 мая 2020 года в отношении Ткаченко Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев