Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-1897/2020[88а-2054/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Прыткова Р.В. и Шпакова С.П., при секретаре Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Геримовича Романа Сергеевича на решение Тверского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. (дело N 2а-143/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Геримовича Р.С. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N 1. и приказов Минобороны России и командира войсковой части N 2. об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, объяснения представителя ответчиков Нестеренко Т.С, возражавшей против удовлетворения кассационного обращения, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Тверского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, административное исковое заявление Геримовича Р.С. удовлетворено частично. Суды признали незаконным приказ врио командира войсковой части N 2. от 11 апреля 2019 г. N 76 в части исключения Геримовича Р.С. из списков личного состава воинской части без предоставления ему 2 суток основного отпуска за 2018 г, возложили обязанность внести изменение, обеспечив его до указанной даты всеми положенными видами довольствия и включив период с 16 по 18 июля 2019 г. в общую продолжительность военной службы, а также в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Геримовичу Р.С. отказано, а именно:

признать приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 134 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным;

обязать отменить указанный приказ, восстановить на военной службе в прежней воинской должности;

признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 14 декабря 2018 г. (протокол заседания N), возложить на данный орган обязанность отменить указанное заключение;

признать незаконным приказ врио командира войсковой части N 2. от 11 апреля 2019 г. N 76 об исключении из списков личного состава войсковой части N 1, обязать должностное лицо отменить его, восстановить на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного исключения.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2020 г, административный истец выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, просит о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Одним из доводов жалобы её автор указывает, что суд не учел и не дал оценки доводам в части увольнения по состоянию здоровья, поскольку рапорт об увольнении по состоянию здоровья остался без реализации и он был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное обстоятельство автор жалобы считает несоблюдением порядка увольнения с военной службы.

По мнению Геримовича Р.С, суд при вынесении решения не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации N 65 от 09 февраля 2004 г. "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории "данные изъяты" Российской Федерации", поскольку не рассмотрел вопрос о дополнительных гарантиях. При этом автор ссылается на то, что предоставить расчет не мог в силу отсутствия необходимой документации.

В заключение административный истец акцентирует внимание, что дополнительный отпуск предоставлен с 20 мая по 16 июля 2019 г, а фактически он отдыхал 16 дней, чем нарушено право на отдых.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных ответчиков Нестеренко Т.С, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить кассационное обращение без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что в июне 2018 г. Геримович Р.С. заключил очередной контракт о прохождении военной службы, которую проходил в должности "данные изъяты" войсковой части N 1..

Вступившим в законную силу постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2017 г. Геримович Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Геримович Р.С. имел несколько не снятых дисциплинарных взысканий, в том числе отнесенных к грубым: исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия на месте военной службы без уважительной причины более четырех часов подряд, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом командира войсковой части N 1. от 31 октября 2018 г. N 1877 Геримовичу Р.С. объявлен строгий выговор за употребление спиртных напитков при следовании в составе воинского эшелона 8 сентября 2018 г.

26 октября 2018 г. на Геримовича Р.С. составлен аттестационный лист, а 14 декабря 2018 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 1, проведенной с его участием, Геримович Р.С. признан не соответствующим занимаемой должности, поскольку перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом специфики его служебной деятельности. При этом комиссией было принято во внимание заключение аттестационной комиссии, данное в феврале 2018 г. о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, которое содержит ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы, однако, Геримовичу Р.С. было предоставлено время на устранение упущений по службе сроком 6 месяцев.

16 января 2019 г. командиром войсковой части N 1. с административным истцом проведена беседа.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 134 Геримович Р.С. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N 2. от 11 апреля 2019 г. N 76 исключен из списков личного состава воинской части 16 июля 2019 г.

При разрешения спорных отношений в части увольнения административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, суды, верно руководствуясь положениями статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. (далее - Положение), пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было.

Исходя из единства правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при установленных судами обстоятельствах, административный истец перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в результате отступления от обязанности добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выразившегося в совершении нескольких грубых дисциплинарных проступков.

По делу достоверно установлено, что перед предстоящим увольнением с административным истцом проводилась беседа, основания увольнения были до него доведены.

Оспариваемый приказ об увольнении с военной службы издан уполномоченным на то должностным лицом, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, как то установлено пунктом 1 статьи 26 Положения. Учитывая отсутствие нарушений установленного порядка, суды обеих инстанций, установив обстоятельства дела, верно пришли к выводу о законности оспариваемого приказа.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона и подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения, является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего. При этом пунктом 11 той же статьи Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение связано с его виновными действиями, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, является необоснованным утверждение автора жалобы о том, что командование не реализовало его рапорт об увольнении по состоянию здоровья.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном определении непредоставление командованием административному истцу гарантий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерацией от 9 февраля 2004 г. N 65, не являлись предметом судебного разбирательства, в силу чего соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы, сформулированные в кассационной жалобе, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, на правильность принятых судебных актов не влияют, они были известны судам обеих инстанций, получили надлежащую оценку, и фактически направлены на переоценку доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 и частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Геримовича Романа Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Р.В. Прытков

С.П. Шпаков