Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 8а-1991/2020[88а-1902/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-325/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Шабанова Хидирнаби Яхъевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Ибрагимова Ибрагима Магомедовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, объяснения Ибрагимова И.М. и его представителя Шабанова Х.Я. в поддержку доводов жалобы, а также мнение военного прокурора Арешкина В.В, возражавшего против ее удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено административное исковое заявление Ибрагимова.

Судом на командира войсковой части N 2. возложена обязанность по изданию приказа о выплате административному истцу денежного довольствия за период с 3 июля по 17 августа 2019 г. с учетом положенных ежемесячных надбавок.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов командиров войсковых частей N 2. и N 1, касающихся привлечения Ибрагимова к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также о возложении на этих должностных лиц обязанности по восстановлению на военной службе в прежней или равной должности и в списках личного состава воинской части, а также изданию приказов о выплате надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением и премии за июль 2019 года судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2020 г, представитель административного истца Шабанов просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование, анализируя ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", автор жалобы утверждает, что командованием в отношении Ибрагимова допущены нарушения закона и требований нормативных актов: он не ознакомлен с приказом о переводе его в минометную батарею, а приказ командира войсковой части N 2. от 28 июля 2019 г. N 167 о принятии Ибрагимовым с 17 июня 2017 г. дел и должности "данные изъяты" не соответствует действительности, поскольку в указанный период он служил в реактивно-артиллерийской батарее на должности "данные изъяты"; служебное разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось; процедура увольнения не соблюдена, так как не проведены аттестация, заседание аттестационной комиссии, беседа в связи с предстоящим увольнением. Все имеющиеся в деле документы относительно перечисленных мероприятий сфальсифицированы командованием, о чем свидетельствует как их содержание, так и порядок оформления.

Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных вопреки процессуальным нормам в судебном заседании по инициативе суда, настаивая на несостоятельности содержания иных исследованных судом доказательств, представитель Шабанов утверждает о недоказанности фактов прохождения Ибрагимовым военной службы в минометной батарее, совершения дисциплинарного проступка, а также проведения в связи с этим разбирательства в воинской части.

В результате приведенных нарушений норм материального права выводы судов оказались несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а отказ суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств в подтверждение позиции его доверителя и устранение от обязанности назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи Ибрагимова в имеющихся в деле копиях документов, отсутствие в судебных решениях оценки доводов административного истца, участие в деле должностных лиц прокуратуры без надлежащего оформления процессуальных полномочий говорит о нарушении процессуальных норм, также влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных актов.

В жалобе также отмечается, что заседание окружного военного суда было недостаточной продолжительности, при этом в апелляционном определении суд дал оценку и счел установленными обстоятельства, не приведенные в решении суда первой инстанции. Это свидетельствует о предвзятости суда апелляционной инстанции и формальном подходе к разрешению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судебными инстанциями по делу, Ибрагимов проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N 2..

Имея неснятое дисциплинарное взыскание, 28 июня 2019 г. в период с 8 часов 45 минут до 18 часов Ибрагимов без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части N 2. от 1 июля 2019 г. N 1378 за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка после проведения необходимого разбирательства к Ибрагимову применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

1 июля 2019 г. в связи с предстоящим досрочным увольнением с административным истцом проведена индивидуальная беседа.

На основании представления командира войсковой части N 2. от 1 июля 2019 г. об увольнении с военной службы в порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N 1. от 2 июля 2019 г. N 105 Ибрагимов досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

На основании приказа командира войсковой части N 2. от 2 июля 2019 г. N 183 Ибрагимов исключен из списков личного состава воинской части с 18 августа того же года.

Исходя из этих достоверно установленных обстоятельств и руководствуясь п. 3 ст. 32, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 28.4-28.6 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 55, 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 82 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, суды первой и второй инстанций пришли к верным выводам о том, что факт наличия грубого дисциплинарного проступка является достаточным основанием для досрочного увольнения Ибрагимова с военной службы. При этом командованием соблюдены установленный законодательством порядок служебного разбирательства в период с 28 июня по 1 июля 2019 г. и процедура увольнения.

Кроме того, разрешая данный спор, суды исходя из названных обстоятельств обоснованно указали, что Ибрагимову, досрочно уволенному с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не полагалась, как не полагалась ему и надбавка за особые условия военной службы в связи замещением воинской должности, не дающей права на ее выплату.

С учетом изложенного, суды, правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, пришли к верному выводу о том, что оспариваемыми действиями командиров войсковых частей N 1. и N 2, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, прав административного истца не нарушено.

При этом судами принято во внимание содержание заключения служебного разбирательства от 1 июля 2019 г, проведенного на основании рапорта командира минометной батареи от 28 июня 2019 г, и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 1 июля 2019 г, согласно которому Ибрагимов от дачи объяснений, подписания и получения его копии отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Этим доказательствам соответствует и содержание согласующихся между собой показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей прямых начальников административного истца - Ю, К, Д. и Ш, не доверять которым каких-либо оснований не имеется.

Вопреки мнению Шабанова всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 84 КАС РФ, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, утверждение автора жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств в защиту позиции его доверителя и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Ибрагимова в имеющихся в деле копиях документов свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца, исходя из совокупности имеющихся в деле достаточных доказательств, не может ставить под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов.

В частности, каких-либо оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку ходатайств об этом участниками разбирательства не заявлялось, а голословные утверждения Ибрагимова о том, что подписи в книгах подбора суточного наряда и выдачи оружия минометной батареи 3-го мотострелкового батальона выполнены не им, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие содержанию иных достоверных доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, разрешении заявлявшихся лицами, участвующими в деле, ходатайств, создании сторонам условий для реализации процессуальных прав, вопреки содержанию кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы основаны на необходимом анализе обстоятельств дела и содержания соответствующих правовых норм, а также согласуются с позицией, содержащейся в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца Шабанова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Ибрагимова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Шабанова Х.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 октября 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков