Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-2010/2020[88а-1894/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Скрипникова Р.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-44/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. по административному иску военнослужащего федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты"" (далее - Центр МЧС) "звание" Скрипникова Романа Валерьевича об оспаривании решения территориальной комиссии Центра МЧС об отказе административному истцу в принятии с членами семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Скрипниковым Р.В. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене утверждённого начальником Центра МЧС решения территориальной комиссии данного центра (протокол N) от 31 декабря 2019 г, в соответствии с которым административному истцу отказано в принятии в составе семьи из... человек на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В поданной 29 июля 2020 г. кассационной жалобе Скрипников Р.В. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы он приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были указаны им в апелляционной жалобе, по своей сути сводящиеся к самостоятельному анализу содержания частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в контексте фактических обстоятельств дела, связанных с проживанием административного истца с семьёй в жилом помещении по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности матери его супруги - Б., последующим выездом из указанного жилого помещения. По итогам проведённого анализа Скрипников Р.В. настаивает на ошибочности выводов гарнизонного и окружного судов о вселении в вышеуказанную квартиру и проживание в ней в качестве членов семьи собственника жилого помещения Б., в том числе и по той причине, что последняя совместно с его семьей в данном жилье не проживала.

Скрипниковым Р.В. в тексте жалобы обращено внимание на то, что размер общей площади жилого помещения в 54, 2 кв.м, где он в настоящий момент проживает в составе семьи из... человек по адресу: "адрес", составляет менее учётной нормы, установленной в данном населённом пункте на одного члена семьи.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Скрипников Р.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 31 августа 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходит её в Центре МЧС.

В августе 2012 г. от военного ведомства семье Скрипниковых (на тот момент в составе административного истца, его супруги С.Н. и сына С.Д..) в соответствии с договором социального найма от 24 августа 2012 г. N "данные изъяты" предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Им же указанное жильё передано в порядке приватизации в собственность в равных долях (на каждого по "данные изъяты" доли в праве собственности) по договору передачи жилого помещения в собственность от 4 декабря 2003 г. N "данные изъяты".

Решением территориальной комиссии Центра МЧС (протокол N) от 31 декабря 2019 г. Скрипникову Р.В. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в составе семьи из... человек (он сам, его супруга и... их детей) ввиду того, что ранее он уже обеспечивался жилым помещением для постоянного проживания за счёт средств федерального бюджета.

На момент обращения в жилищный орган с соответствующим заявлением административный истец вместе с членами своей семьи проживал в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, обусловив это более доступной инфраструктурой для одного из детей, нуждающихся в особых мерах социальной поддержки, однако впоследствии из этого помещения выехал и стал проживать с семьёй в квартире "адрес" в этом же населённом пункте.

Разрешая спорные правоотношения при таких установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьям 31 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно руководствовались разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и пришли к обоснованному выводу о том, что Скрипников Р.В. и члены его семьи с момента вселения в жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которой являлась мать супруги административного истца - Б., приобрели статус членов семьи собственника жилого помещения, что свидетельствует об обеспеченности семьи административного истца жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации более учётной нормы, установленной по месту его жительства и прохождения им военной службы. Таким образом, в тексте оспоренного Скрипниковым Р.В. решения жилищного органа правомерно указано на отсутствие оснований для нахождения его семьи на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

В частности, исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учёту при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильём за счёт государства.

Несостоятельна сделанная административным истцом ссылка на то, что собственник жилого помещения, в которое они были вселены, - Б. проживала в ином жилье, поскольку из содержания разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учётом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, при том, что эти разъяснения даны применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Скрипникова Романа Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.Л. Лядов