Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-2012/2020[88а-2046/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Прыткова Р.В. и Шпакова С.П., при секретаре Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административных ответчиков - командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1. Дубинина Дениса Петровича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2020 г. (дело N 2а-89/2020), принятое по административному исковому заявлению военнослужащего указанной войсковой части "звание" Мельникова Андрея Андреевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части N 1., связанных с его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданные на нее возражения, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Мельникова А.А, в котором он просил признать незаконными состоявшиеся в отношении него заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 13 марта 2020 г. о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира указанной воинской части от 18 марта 2020 г. N 17 об увольнении с военной службы по данному основанию, отказано.

Вышеназванным апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2020 г, представитель административных ответчиков, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование этого он, излагая фактические обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, так как мероприятия по досрочному увольнению административного истца были начаты 20 февраля 2020 г. после получения телеграммы вышестоящего командования с информацией о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности, то есть в период, когда тот был подвержен административному наказанию. Помимо этого порядок проведения аттестации в отношении Мельникова А.А. был соблюдён и указанному военнослужащему дана всесторонняя и объективная оценка, которая легла в основу оспариваемого заключения.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Мельников А.А, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить кассационное обращение без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Мельников А.А, в период прохождения военной службы в войсковой части N 2. постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 22 февраля 2019 г, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил 20 февраля 2019 г. О данном факте командиру войсковой части N 2. стало известно 6 марта 2019 г, в следствии чего он поручил подготовить документы об увольнении названного военнослужащего, но данное решение не реализовал, поскольку приказом командующего войсками Восточного военного округа от 27 июня 2019 г. N 371 Мельников А.А. по его личной просьбе назначен на низшую воинскую должность в войсковой части N 1..

В соответствии с телеграммой командира войсковой части N 3. от 20 февраля 2020 г, в которой он требовал в частности от командира войсковой части N 1, в порядке подчинённости, представить в его адрес материалы служебного разбирательства в отношении Мельникова А.А, а также заключение аттестационной комиссии и приказ о его увольнении с военной службы. 26 февраля 2020 г. на Мельникова А.А. его непосредственным начальником был составлен аттестационный лист, а 13 марта 2020 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части N 1. по заключению которой Мельников А.А. признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 18 марта 2020 г. командиром войсковой части N 1. издан приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы на основании п. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришёл к верному выводу о незаконности и необоснованности действий административных ответчиков, связанных с увольнением Мельникова А.А. с военной службы.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" досрочное увольнение с военной службы по п. "в" ч 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П закреплено, что после того, как командиру (начальнику) стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта, решение о его досрочном увольнении не было принято в разумный срок, то следует полагать, что командование не расценивает поведение военнослужащего как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы и, следовательно, не видит оснований для его досрочного увольнения, по крайней мере, до тех пор, пока при проведении плановой аттестации не будет дана оценка деловых и личных качеств военнослужащего и его служебной деятельности в целом и аттестационной комиссией принято решение о том, соответствует ли он занимаемой должности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вышеприведённая телеграмма командира войсковой части N 3. не свидетельствует о начале процедуры увольнения Мельникова А.А. с военной службы, а аттестационный лист в отношении него составлен после истечения срока, когда названого военнослужащего можно было считать привлеченным к административному наказанию.

Кроме того, надлежит отметить на осведомленность командования по прежнему месту службы о привлечении данного военнослужащего к административной ответственности еще 6 марта 2019 г, что свидетельствует о непринятии командованием своевременных мер по данному факту в течение года.

Довод кассационной жалобы о соблюдении порядка проведения аттестации в отношении указанного военнослужащего был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему была дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что права Мельникова А.А. при увольнении с военной службы нарушены командиром и аттестационной комиссией войсковой части N 1..

Доводы кассационной жалобы сводятся по своей сути к несогласию заявителя с апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда и основаны на неправильном толковании или понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемое апелляционное определение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалуемого судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2020 г, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Мельникова Андрея Андреевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Дубинина Дениса Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Р.В. Прытков

С.П. Шпаков