Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-2021/2020[88а-1901/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Никитиной Т.Б. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. по административному делу N 2а-267/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N. "звание" Никитиной Татьяны Борисовны об оспаривании утверждённого командиром войсковой части N. решения жилищной комиссии указанной воинской части о снятии административного истца с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя административных соответчиков Хлыпалова Р.И, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Грозненского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Никитиной Т.Б. административного искового заявления с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене решения жилищной комиссии войсковой части N. от 11 марта 2019 г. (протокол N), в соответствии с которым административный истец снята с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с указанием на имевшее место ранее обеспечение жилым помещением из государственного жилищного фонда, которым она распорядилась по своему усмотрению.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2020 г, административный истец Никитина Т.Б. просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Никитина Т.Б. приводит ссылки на статьи 6 и 42 Жилищного кодекса РСФСР, а также пункт 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 N1551-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", анализируя которые делает вывод о недопустимости признания государственным предоставленного ей ранее жилого помещения, поскольку в силу прямого указания в законе право собственности муниципального образования на жильё по адресу: "адрес", по состоянию на 26 октября 1993 г. было утрачено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных соответчиков Музырин Е.И. мотивировал свою позицию о несогласии с доводами административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу и автором кассационной жалобы по существу не оспаривается, что Никитиной Т.Б. ранее даты заключения 13 июля 2000 г. первого контракта о прохождении военной службы было предоставлено на основании постановления главы администрации "данные изъяты" от 20 февраля 1995 г. N жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 53, 1 кв. м. Эту квартиру Никитина Т.Б. со своим сыном К. на основании договора приватизации жилой площади от 15 февраля 2000 г. получили в собственность в равных долях, а в июле 2008 года продали сторонним лицам.

Сославшись на приведённые обстоятельства и отметив обеспеченность Никитиной Т.Б. жилой площадью из государственного жилищного фонда более установленной учётной нормы, жилищная комиссия войсковой части N. решением от 11 марта 2019 г. (протокол N) сняла административного истца с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Соответствующее решение жилищного органа Никитина Т.Б. оспорила, обратившись с административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд.

Разрешая спорные правоотношения при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и исходя из верного понимания и истолкования законодательных норм, действовавших на момент принятия оспариваемого решения жилищного органа, указали на имевшую место обеспеченность Никитиной Т.Б. жилым помещением из состава государственного жилищного фонда, сделав правильные выводы об отсутствии у военнослужащего, распорядившегося по своему усмотрению полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и лишившегося в связи с этим возможности сдать его в установленном порядке, права требовать повторного предоставления жилого помещения по основаниям и в порядке, предусмотренным в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и по истечении срока, который установлен в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

При этом учтён и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счёт средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N2515-О и др.

Довод представителя административного истца о том, что на момент предоставления ей жилое помещение по адресу: "адрес", не входило в состав государственного жилищного фонда основан на ошибочном толковании либо понимании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьями 5 и 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд), а к общественному жилищному фонду - жилые дома и жилые помещения, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, осуществление военнослужащим приватизации жилого помещения, предоставленного из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, является одной из форм реализации жилищных прав, гарантированных государством.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно частям 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Грозненским гарнизонным военным судом и судебной коллегией по административным делам Южного окружного военного суда судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы представителя административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. по административному исковому заявлению Никитиной Татьяны Борисовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.Л. Лядов