Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-2028/2020[88а-1937/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Семилова Андрея Викторовича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. (дело N 2а-397/2019) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 января 2020 г., принятые по административному иску Семилова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 28 января 2020 г, Семилову А.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части N. от 13 сентября 2019 г. N 1343 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неудовлетворительную подготовку к несению службы в качестве дежурного по гарнизону в Военной комендатуре (гарнизона, "данные изъяты" разряда) (г. "данные изъяты") 7 сентября 2019 г. и рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса о соответствии его занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2020 г, Семилов А.В, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование административный истец приводит собственный анализ обстоятельств дела и указывает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности нарушен принцип презумпции невиновности.

Автор жалобы, утверждая о своей невиновности в совершении дисциплинарного проступка, ссылается на недопустимое доказательство его вины - заключение разбирательства в силу допущенных противоречий, поскольку оно основывается исключительно на обращении военного коменданта от 11 сентября 2019 г, а сам факт ненадлежащего исполнениям им обязанностей опровергается объяснениями "звание" Я..

Также Семилов А.В. указывает на отсутствие правомочия по проверке несения им службы у "звание" Л., который прибыл без форменного обмундирования, без надлежаще оформленных полномочий, поскольку не имел права проверять исполнения обязанностей дежурного по комендатуре, а доказательств замещения им компетентных лиц суду представлено не было.

В заключение кассатор анализирует положения статей 66, 69-73 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, делает вывод о проверке его службы ненадлежащим лицом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира воинской части Захарова Л.Н, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом командира войсковой части N. от 6 августа 2019 г. N 166-НР Семилов А.В. 7 сентября 2019 г. назначен в суточный наряд дежурным по гарнизону.

10 сентября 2019 г. военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, "данные изъяты" разряда) (г. "данные изъяты") письменно за исх. N 1139 командиру войсковой части N. сообщено, что Семилов А.В. в указанную дату не допущен к несению службы в гарнизонном наряде в качестве дежурного по гарнизону в связи со слабыми знаниями своих обязанностей. По прошествии времени на подготовку военнослужащий обязанности дежурного по гарнизону доложить не смог, от объяснений по данному факту отказался. Вместе с тем 6 сентября 2019 г. на инструктаж гарнизонного наряда в военную комендатуру Семилов А.В. не прибывал.

На основании резолюции командира войсковой части N. заместителем начальника штаба воинской части проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлены вышеизложенные обстоятельства. Тем самым установлена неудовлетворительная подготовка Семилова А.В. к несению службы в гарнизонном наряде в качестве дежурного по гарнизону.

Приказом командира войсковой части N. от 13 сентября 2019 г. N 1343 за неудовлетворительную подготовку к несению службы в гарнизонном наряде к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и принято решение о рассмотрении его на аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции проанализированы полномочия должностного лица, осуществлявшего контроль дежурств. Так начальник отделения гарнизонной службы военной комендатуры в указанную дату указанный контроль на основании соответствующего графика утвержденного 30 августа 2019 г. военным комендантом, который был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства совершенного проступка военнослужащим, что повлекло необходимость замены другим военнослужащим для несения службы дежурным по гарнизону.

При таких данных Кассационный военный суд соглашается с выводами судов, что не достаточное знание Семиловым А.В. обязанностей дежурного по гарнизону, подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достаточности, в том числе свидетельскими, а мнение автора жалобы не свидетельствует об обратом.

Вместе с тем доводу автора жалобы об отсутствии полномочий у Л. на осуществление контроля сдачи и приёма дежурства дежурным по гарнизону и проверку знаний обязанностей личным составом наряда, окружным военным судом проанализирован верно, дано мотивированное обосновании со ссылкой на соответствующий нормативно-правовой акт.

Вопреки доводам жалобы об обратном, достоверность совершенного административным истцом дисциплинарного проступка подтверждается перечисленными в судебных актах доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, по делу сделан обоснованный вывод как о наличии событий вмененного административным истцом оспариваемым приказом дисциплинарного проступка, так и о виновности названного лица в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы повлечь такие действия незаконными, из материалов дела не усматривается. Противоположное утверждение автора кассационного обращения противоречит установленным по делу обстоятельствам и базируется на субъективной оценке исследованных доказательств.

Не может служить основанием для принятия иного решения по делу утверждение, сформулированное в жалобе, об ошибочности указания суда апелляционной инстанции о совершении административным истцом дисциплинарного проступка во время несения боевого дежурства, поскольку данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет и на правильность выводов судов не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки окружного военного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. (дело N 2а-397/2019) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 января 2020 г, принятые по административному иску Семилова Андрея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков