Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-2042/2020[88а-1975/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Кучиной Александры Леонидовны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года (дело N 2а-59/18) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2020 г, принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (далее - Межрегиональное управление), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражение на неё, а также объяснения представителей административного ответчика Кирсановой Ю.Н. и Овчинниковой А.А, полагавших поданную жалобу необоснованной, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 г. командиру войсковой части N отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными выводы контрольной группы Межрегионального управления по результатам проведенной в период с 10 октября по 5 ноября 2019 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, изложенные в пунктах 4.3.4, 4.3.5 и 9 акта N 56 от 5 ноября 2019 г, о неправомерном использовании инженерной техники и расходования на неё бюджетных денежных средств.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 июля 2020 г, представитель административного истца Кучина, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагая их вынесенными судами с существенными нарушениями норм материального права.

Автор жалобы настаивает на правильности собственного анализа обстоятельств дела и полагает, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о неправомерном использовании в воинской части инженерной машины ПМЗ-2 и бульдозера БКТ-РК-2, а также расходовании на них в период эксплуатации бюджетных денежных средств.

В обоснование этого представитель указывает, что инженерная машина ПМЗ-2 была получена войсковой частью N в порядке замены Универсальной дорожной машины (УДМ) по соответствующему решению начальника инженерной службы Восточного военного округа на основании заявки воинской части с соблюдением требований пункта 75 Руководства о порядке эксплуатации инженерной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13 июля 2017 года (далее - Руководство). При этом машина была зачислена в строевую группу эксплуатации и использовалась исключительно по назначению, как и бульдозер БКТ-РК-2. В свою очередь, моторесурс этой техники и горюче-смазочные материалы для её работы использовались для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что по смыслу статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", полагает представитель, не может являться причинением реального ущерба государству.

В письменных возражениях представитель Межрегионального управления Овчинникова А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 октября по 5 ноября 2019 года в войсковой части N контрольной группой Межрегионального управления проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой было выявлено незаконное расходование горюче-смазочных материалов в результате необоснованной эксплуатации непредусмотренной штатом полковой землеройной машины ПЗМ-2 г.р.з. 3446 хм в период с 9 февраля по 18 июля 2019 года на сумму... руб.... коп. и бульдозера БКТ-РК-2 г.р.з. 3357 хм в период с 15 февраля по 18 июля 2019 года на цели, не предусмотренные пунктом 16 Руководства для строевой группы эксплуатации, на сумму... руб, а также незаконный расход моторесурса указанных единиц техники в нарушение требований статей 5, 15, 16 Руководства на общую сумму... руб.... коп.

По итогам проверки составлен соответствующий акт от 5 ноября 2019 г. (далее - Акт), где упомянутые выводы указаны соответственно в пунктах 4.3.4, 4.3.5 и 9 его текста.

Факты эксплуатации войсковой частью N землеройной машины ПЗМ-2 и бульдозера БКТ-РК-2 в указанные в проверочном акте периоды, расход моторесурса и горючесмазочных материалов имели место и не оспаривались командованием воинской части.

При этом бульдозер БКТ-РК-2 задействовался войсковой частью N на мероприятиях, не предусмотренных п. 16 Руководства.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь установленными данными, положениями Руководства, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, наличию документов, подтверждающих эксплуатацию землеройной машины ПЗМ-2 и бульдозера БКТ-РК-2, суды обоснованно нашли правомерными оспоренные административным истцом выводы контрольной группы Межрегионального управления, изложенные в пунктах 4.3.4, 4.3.5 и 9 Акта.

Кассационный военный суд полагает такой вывод судов верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 Руководства инженерная техника эксплуатируется воинскими частями, которым она положена по штатам (табелям) мирного и военного времени, только по ее прямому назначению и в пределах норм расхода ресурсов, установленных этим же Руководством.

Согласно пункту 15 Руководства использование техники, находящейся в воинской части сверх штатов (табелей), запрещается. Эта техника приводится в исправное состояние и ставится на хранение до получения указаний о дальнейшем ее применении.

Пунктом 16 того же Руководства предусмотрено, что инженерная техника боевой и строевой групп эксплуатации в воинских частях используется только на тактических, тактико-специальных, специальных и командно-штабных учениях, а также по указаниям главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, Северным флотом для ликвидации последствий стихийных бедствий, техногенных аварий (катастроф).

В связи с этим установление факта использования в войсковой части N землеройной машины ПЗМ-2, которая не предусмотрена в составе её техники, то есть сверх штатов (табелей), и бульдозера БКТ-РК-2 на мероприятиях, не предусмотренных пунктом 16 Руководства, обоснованно признано судами обстоятельствами, правомерно указанными в оспариваемых пунктах Акта, как нарушения, подлежащие включение в текст данного документ.

При этом суды правильно пришли к выводу о том, что получение войсковой частью в порядке пункта 75 Руководства землеройной машины ПЗМ-2 не давал воинской части право на эксплуатацию этой техники в нарушение требований Руководства.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2020 г, принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части N, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Кучиной А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков