Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-2070/2020[88а-1963/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П., при секретаре Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Солоновича Юрия Владимировича на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. (дело N 13а-4/2020) об отказе в пересмотре решения того же суда от 14 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 2 июля 2013 г, отказано в удовлетворении иска Солоновича Ю.В. о признании незаконными приказов командира войсковой части N. от 31 октября и 1 ноября 2011 г. N 338 и N 339 о применении дисциплинарных взысканий за неприбытие на службу, фотографирование документов "Для служебного пользования" и нарушение порядка обращения с ними, соответственно.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда 14 мая 2020 г, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

Административный истец 4 августа 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а также вынести частное определение.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы международного права, действующее законодательство Российской Федерации и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы о преждевременном уничтожении гражданского дела судом первой инстанции, неправильном применении норм материального права, их нарушением, игнорировании фактов и их оценки без учета норм права при рассмотрении дела.

В жалобе Солонович Ю.В. указывает, что дело закончено ответом Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 г. за N 208КГ13-4, с чем связывает срок хранения дела, который должен исчисляться с 1 января 2015 г. и закончиться в 2020 г. Исходя из уничтожения материалов по акту N Хабаровским гарнизонным военным судом 29 июня 2018 г, делает вывод о нарушенном праве на справедливое судебное разбирательство.

Далее в кассационном обращении указано о вынесении заведомо неправосудного решения, поскольку суд второй инстанции указал на фактическое изложение в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением Хабаровского гарнизонного военного суда, которые подлежали разрешению на стадиях обжалования данного судебного акта.

В заключение административный истец указывает на неполноту судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, на необходимость справедливого рассмотрения его спора и как результата данного процесса нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, а также на нарушение порядка уничтожения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

При этом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, отказано на основании ч. 6 ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не привел и не представил соответствующих доказательств.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что по указанным в заявлении Солоновича Ю.В. основаниям вступившее в законную силу решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. пересмотру не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам изложен в ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из смысла приведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановилбы иное решение.

В данном случае подлежит применению по аналогии пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", где разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что полученная административным истцом в 2019 году служебная характеристика и зафиксированные в ней сведения о результатах прохождения им военной службы не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений ч.2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно указано в апелляционном определении сведения о личности военнослужащего не могут предрешать выводы о наличии у должностного лица оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку они учитываются в совокупности с указанными в части 1 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обстоятельствами.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие с решением гарнизонного военного суда подлежит разрешению на стадиях обжалования данного судебного акта, поскольку обстоятельства, указанные как в частной, так и в кассационной жалобах были известны при рассмотрении судом данного дела.

В части указания в жалобе на несвоевременное и преждевременное уничтожение гражданского дела, нарушение сроков его хранения, предметом данного кассационного рассмотрения не является.

Что касается просьбы административного истца о вынесении частного определения, то при рассмотрении дела случаев нарушения законности не выявлено, а поэтому оснований для его вынесения не усматривается.

Таким образом принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. об отказе в пересмотре решения того же суда от 14 марта 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2020 г, принятые по заявлению Солоновича Юрия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков