Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 8а-2082/2020[88а-2009/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Лядова В.Л. и Шпакова С.П, при помощнике судьи Кулаковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Крутоверцева Андрея Александровича на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г. (дело N 2а-16/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Крутоверцева А.А. об оспаривании действий командира войсковой части N2, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения административного истца Крутоверцева А.А. и его представителя Санаева Д.Е. в объеме поданной жалобы, а также представителя административного ответчика Голосова Н.В, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, и мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 мая 2020 г, Крутоверцеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части N2 от 26 ноября 2019 г. N 609 о нарушении требований законодательства и противодействия коррупции в части его касающейся, а также от 13 декабря 2019 г. N 54 л/с о досрочном увольнении с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, возложив на должностное лицо обязанность по их отмене.

В кассационной жалобе, поданной 7 августа 2020 г, административный истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, а по делу принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование этого, административный истец ссылается на письмо Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073 и указывает, что в его действиях отсутствует состав значительного коррупционного правонарушения, в связи с этим оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия у командования не имелось.

При этом Крутоверцев утверждает, что представление им недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера его и его супруги обусловлено забывчивостью и невнимательностью.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N2 Калупин М.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Крутоверцев с 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N1 в должности "данные изъяты" и был обязан представлять справки о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера (далее - справки о доходах) в отношении себя и своей супруги.

22 июля 2019 г. командиром войсковой части 3660 в отношении Крутоверцева инициировано проведение проверки достоверности и полноты, представленных им сведений в справках о доходах за 2017 и 2018 годы, в связи с установлением расхождений указанных в них данных.

Материалы проверки 19 октября 2019 г. были представлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов войсковой части N2 (далее - комиссия), которая рассмотрела их 29 октября 2019 г. на заседании в присутствии административного истца.

По результатам рассмотрения материалов комиссией установлено, что в справках о доходах за 2017 и 2018 годы военнослужащий не указал данные об открытии 10 банковских счетов на себя и 9 - на супругу, одновременно указав об открытии несуществующих 6 банковских счетов на себя и 6 - на супругу. Кроме того, им не указаны сведения о получении дохода в 2017 году в размере 1 074 667 руб. 45 коп. и в 2018 году - в размере 788 800 руб.

Крутоверцев признал недостоверность указанных им сведений, а также пояснил, что источниками дополнительного дохода у него стали страховые выплаты, возврат долгов, продажа автомобиля и материальная помощь родителей.

Учитывая такие данные, комиссия признала сведения, указанные Крутоверцевым в справках о доходах за 2017 и 2018 г.г, недостоверными и неполными, а также рекомендовала командованию применить к административному истцу в связи с этим дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С такой рекомендацией коллегиального органа командир войсковой части N2 не согласился, приняв решение об увольнении административного истца с военной службы.

Командующий Южным округом войск национальной гвардии РФ поддержал в данном вопросе командира воинской части, который в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ от 13 декабря 2019 г. N 54 л/с об увольнении Крутоверцева А.А. с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, то есть на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Cуды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О противодействии коррупции", а также другие нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу о правомерности издания должностным лицом, оспоренных административным истцом приказов.

Кассационный военный суд полагает такой вывод судов верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 51.1 Закона, такое увольнение военнослужащего применяется в качестве взыскания на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При этом взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что командир воинской части, издавая оспариваемые приказы, действовал в соответствии с требованиями Закона с учетом предоставленного доклада о результатах проверки, полученной рекомендации комиссии, а также оценив характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть и данные характеризующие административного истца.

При этом, вопреки доводам административного истца об обратном, суды обоснованно нашли правильной оценку должностным лицом его действий, а также то, что его правонарушение не является малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в части противодействия коррупции.

Таким образом, Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2020 г, принятые по административному иску Крутоверцева Андрея Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Л. Лядов

С.П. Шпаков