Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-2091/2020[88а-2010/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Прыткова Р.В. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Мещерякова Ильи Олеговича на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. (дело N 2а-24/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Мещерякова И.О. об оспаривании действий командующего Южного военного округа (далее - командующий ЮВО), связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Будённовского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г, Мещерякову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил обязать командующего ЮВО отменить изданный им приказ от 21 марта 2019 г. N 79 в части касающейся его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, признав действия должностного лица, связанные с досрочным увольнением с военной службы, незаконными, а также восстановить его в прежней воинской должности.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2020 г, административный истец Мещеряков, приводя доводы, изложенные в апелляционном обращении, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и утверждает, что суды безосновательно не приняли во внимание его доводы о нарушении порядка проведения в отношении него внеочередной аттестации, а также несостоятельности решения аттестационной комиссии, которая в своем заключении рекомендовала его уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в том числе на основании сведений о наличии у него дисциплинарных взысканий, которые ему не объявлялись.

При этом автор жалобы утверждает, что в обжалованных им судебных постановлениях отсутствуют доказательства подтверждающие законность оспоренного им приказа должностного лица, что свидетельствует, по его мнению, об их незаконности.

Также административный истец полагает, что гарнизонный военный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об увеличении требований - о признании незаконными приказов командира воинской части о применении к нему дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, которые были положены в основу принятия решения об его увольнении с военной службы. При этом Мещеряков считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства в истребовании материалов разбирательств по данным дисциплинарным проступкам, а также проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи об ознакомлении с отзывом в аттестационном листе.

В письменных возражениях представитель командующего ЮВО Фролов А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Мищеряков проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N2.

Приказом врио командующего ЮВО от 21 марта 2019 г. N 79 по представлению командира войсковой части N1 он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 13 марта 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N1, инициированная командиром данной воинской части после проведенного в отношении административного истца разбирательства по факту совершенного деяния, в связи с которым в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Коллегиальный орган рекомендовал в своем заключении досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по факту совершения им уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а также наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Данные взыскания объявлялись военнослужащему командиром войсковой части N1 за совершение дисциплинарных проступков в приказах: от 13 июля 2018 г. N 2053 в виде выговора за халатное отношение к ведению учета боевой подготовки подразделения; от 25 июля 2018 г. N 2148 в виде строго выговора за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения; от 23 августа 2018 г. N 2531 в виде выговора за слабый контроль над личным составом; от 28 декабря 2018 г. N 4010 в виде строго выговора за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В феврале 2019 г. в отношении Мещерякова возбуждены еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 и частью 3 статьи 290 УК РФ. На дату рассмотрения апелляционного обращения состоявшийся приговор суда в отношении административного истца был обжалован по инициативе стороны осужденного.

Учитывая такие данные, а также нормы Закона N 53-ФЗ и Положения о порядке прохождения военной службы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений должностным лицом при издании приказа о досрочном увольнении Мещерякова с военной службы.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона N 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 51 Закона N 53-ФЗ досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ); в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку у командующего ЮВО имелись данные о том, Мещеряков совершил уголовно наказуемое деяние, а также несколько дисциплинарных проступков, в том числе двух грубых, состав которых указан в пункте 2 статьи 28.5 Закона (отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения), то у него было достаточно оснований для увольнения военнослужащего с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Что касается доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе, то они по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При этом вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Выводы судов подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, с их оценкой в порядке статьи 84 КАС РФ и с учетом распределения бремени доказывания между сторонами.

В свою очередь, правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований административного иска - о признании незаконными приказов командира воинской части о применении к нему дисциплинарных взысканий у суда кассационной инстанции также не вызывает. В соответствии с частью 1 статьи 64 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" истец вправе увеличить или уменьшить лишь размер требований имущественного характера. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству требований с иными предметами и основаниями является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 января 2020 г, принятые по административному иску Мещерякова Ильи Олеговича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Р.В. Прытков

С.П. Шпаков