Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-2141/2020[88а-2033/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Прыткова Р.В. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Жаровой Екатерины Владимировны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г, которым частично отменено решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. (дело N 2а-120/2019), принятое по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N "звание" Жаровой Е.В. об оспаривании действий начальника отдела подсчета выслуги лет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - начальник отдела УФО), связанных с расчетом трудового стажа.

Заслушав доклад судьи Шпаков С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. административный иск Жаровой удовлетворен частично.

Суд признал незаконными требования начальника отдела УФО о повторном предоставлении Жаровой сведений по форме СЗИ-6 "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" (далее - СЗИ - 6), а также его отказ в принятии справок, предусмотренных приложением N 4 к Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Постановление Правительства), и учете их при исчислении общего трудового стажа.

При этом в целях восстановления прав военнослужащей суд возложил обязанность на УФО провести расчет общего трудового стажа Жаровой для назначения пенсии с учетом приведенных в справках от 15 мая 2018 г. N и N и от 25 мая 2018 года N, выданных военной прокуратурой "данные изъяты" (далее - военная прокуратура), периодов её проживания вместе с супругом-военнослужащим в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

Также суд взыскал с УФО в пользу Жаровой судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Жаровой о принятии административным ответчиком в безусловном порядке ранее представленной формы СЗИ-6 при расчете общего трудового стажа, суд отказал.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. судебное постановление гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований административного истца отменено, а в остальной части, оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой 10 августа 2020 г, административный истец Жарова, выражает несогласие с принятым апелляционным определением, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Автор жалобы настаивает на его обоснованности, утверждая об ошибочности применения судом апелляционной инстанции нормативных актов СССР, явно противоречащих действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также о нелогичности выводов суда апелляционной инстанции о том, что справки, которые необходимы для учета её трудового стажа подлежали выдаче в периоды, когда супруг проходил службу в местностях, где она не могла трудиться и теми воинскими частями (подразделениями военной прокуратуры), где он проходил службу. Такие периоды, когда она не имела возможности трудиться, имели место до 1 января 2009 г, поэтому на основании пункта 35 Правил, подлежат подтверждению на основании справки по форме согласно приложению N 4 Правил. В свою очередь, данная справка не могла быть выдана ранее принятого Постановления Правительства.

При этом Жарова считает, что установление таких периодов возлагается на должностных лиц по месту службы военнослужащих, а не на УФО.

В свою очередь выдача справок военнослужащим осуществляется непосредственно в воинских частях, а уволенным военнослужащим в военных комиссариатах, что подразумевает реализацию прав на подтверждение упомянутых периодов для тех, кто не получил подтверждающих документов при прохождении военной службы.

Также, по мнению административного истца, суд апелляционной инстанции, делая вывод о законности действий ответчика, фактически дал оценку законности выдачи справок сотрудниками военной прокуратуры, поскольку мотивировал данное обстоятельство тем, что периоды, когда отсутствовала возможность её трудоустройства, должны подтверждаться справками органов занятости. Однако, в нарушение требованиий процессуального законодательства, должностных лиц прокуратуры к участию в деле не привлек, а также не принял во внимание факт принятия упомянутых справок Пенсионным фондом Российской Федерации при исчислении страхового стажа.

В письменных возражениях начальник отдела УФО Стенякина Н.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Жарова проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

29 ноября 2019 г. Жаровой доведены сведения о том, что начальник отдела УФО возвратил ее личное дело без производства подсчета выслуги лет для определения права на пенсию, предложив представить новые сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица по форме СЗИ-6 ввиду разночтений в периодах работы.

При этом Жарова представляла в УФО для подсчета выслуги лет также справки от 15 мая 2018 г. N и N и от 25 мая 2018 года N выданные военной прокуратурой по форме согласно приложению N 4 Правил для целей пенсионного обеспечения, в соответствии с которыми она в периоды с 24 января 1995 года по 20 декабря 1999 года, 29 декабря 1999 года по 27 марта 2002 года, а также с 19 августа 2003 года по 29 февраля 2004 года проживала вместе с супругом, в местностях, где он проходил военную службу по контракту.

Однако справки не рассматривались должностным лицом в качестве доказательства периодов, когда административный истец не имела возможности работать по специальности в местностях, где проходил военную службу её супруг.

Гарнизонный военный суд, частично удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что для подтверждения периодов проживания Жаровой вместе с супругом-военнослужащим в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства для производства подсчета выслуги лет с целью определения права на пенсию достаточно упомянутых выше справок, поскольку они были предоставлены в порядке пункта 35 Правил и составлены по установленной для этого форме.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод судебной инстанции преждевременным и ошибочным, полагая, что справки, для учета трудового стажа должны были выдаваться в периоды, когда супруг Жаровой проходил военную службу в местности, где она не могла трудоустроиться и в тех воинских частях, где он её проходил. В связи с этим окружной военный суд пришел к выводу, что у должностного лица было достаточно законных оснований для истребования дополнительных доказательств для подтверждения невозможности административного истца получить работу в указанные в справках периоды, в том числе, по имеющейся специальности, а также в подтверждение факта признания административного истца в установленном порядке безработной.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому супругам военнослужащих в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, с 1992 года засчитывается период проживания с супругами если они проживали в местностях, где не могли трудиться по специальности и были признаны в установленном порядке безработными, полагает такой вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку представленные Жаровой справки по форме СЗИ - 6, а также по форме приложения N 4 Правил по своему содержанию не имеют информативных данных о том, что она, проживая с супругом в указанные в них периоды, не имела возможности трудиться по специальности, а также то, что она при этом была в установленном порядке признана безработной, начальник отдела УФО правомерно предложил административному истцу предоставить дополнительные сведения для правильного подсчета соответствующего стажа.

В соответствии с нормой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" при определении военнослужащим права на пенсию за выслугу лет подтвержденные периоды, связанные с невозможностью трудоустройства граждан по упомянутым выше основаниям, включаются в его подсчет с учетом требований Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях".

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть судебного постановления не влияют, не опровергают итоговых выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся судебном акте, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом суждение административного истца о том, что суд апелляционной инстанции в определении посчитал обязательным предоставление справки по форме согласно приложению N 4 Правил с её подписанием должностными лицами в оспариваемые периоды, то есть ранее принятого Постановления Правительства её утвердившего, ошибочно.

Судебная инстанция указала о необходимости подтверждения спорных периодов справками, выданными на основании Временной инструкции, утвержденной приказом Министра обороны СССР от 15 января 1990 года N 27 "О порядке зачета в стаж, дающий право на пенсию, периода проживания жен офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы с мужьями в местностях, где отсутствовала возможность их трудоустройства по специальности".

Таким образом, Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Жаровой Екатерины Владимировны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Р.В. Прытков

С.П. Шпаков