Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-2167/2020[88а-2036/2020]

Судья Кассационного военного суда Шпаков С.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя административных ответчиков Федеральной службы охраны Российской Федерации и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации Михайлова Ивана Владимировича на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 г. о возмещении судебных расходов по административному делу (N 2а-334/2019) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Васина Александра Сергеевича об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации, связанному с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, установил:

определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. частично удовлетворено ходатайство представителя административного истца Шальневой Натальи Эдуардовны о возмещении расходов в размере 38 000 рублей на оплату её услуг, связанных с рассмотрением названного административного дела.

С Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу Васина взыскано 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг его представителя.

В удовлетворении ходатайства в размере превышающем указанную сумму Шальневой отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2010 г, представитель административных ответчиков Михайлов, повторяя доводы апелляционного обращения, просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на содержание пунктов 11-13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016г. N 1218-О, указывает, что взысканная судом сумма явно не соответствует объему выполненных представителем работ и оказанных услуг, а также полагает, что поскольку в административном деле имел место спор, не являющийся материально-правовым, в данном случае судебные издержки возмещению не подлежат.

Также представитель административных ответчиков обращает внимание на то, что иск подписан административным истцом, а не его представителем.

Кроме того Михайлов утверждает, что вопреки требованиям части 2 статьи 14 и части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суды не направили административному ответчику копии документов, обосновывающих требования о взыскании судебных издержек и не создали условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

При этом Михайлов отмечает, что из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции представитель административных ответчиков не имел возможности выехать к месту судебного заседания и там получить необходимые документы.

Проверив материалы судебного производства и обоснованность доводов поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, частично удовлетворен административный иск Васина.

Решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 23 мая 2019 г. об отказе в принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся признано незаконным, а на ответчика возложена обязанность отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании истца и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания в избранном месте жительства.

В удовлетворении требования о принятии их на такой учет административному истцу отказано.

21 апреля 2020 г. от представителя административного истца Шальневой в гарнизонный военный суд поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату ее услуг в размере 38 000 рублей, которое определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. было удовлетворено частично и с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу Васина взыскано 9 000 рублей.

При рассмотрении указанного ходатайства представителя административного истца, суд первой инстанции изучил объем оказанных Шальневой юридических услуг по условиям соглашений от 23 августа и 20 ноября 2019 г, в частности: участие в двух подготовках к судебному заседанию 13 и 19 сентября 2019 г, в судебном заседании гарнизонного военного суда 1 октября 2019 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 января 2020 г.

Кроме того, судом приняты во внимание количество участников процессов, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных по делу доказательств, а также отсутствие доказательств участия Шальневой в составлении административного искового заявления, подписанного Васиным.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 г. обжалуемое определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь статьей 106, частями 1 и 2 статьи 111, статьей 112 КАС РФ, а также требований разумности, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные по делу расходы административного истца на оплату услуг его представителя подлежат частичному возмещению на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, размер взысканных судебных издержек определен гарнизонным военным судом исходя из принципа разумности, сложности дела и объема работы, проделанной представителем административного истца.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, а также выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Согласно вышеназванным разъяснениям расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Что касается доводов представителя административных ответчиков, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе о том, что судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного административного дела, не подлежат возмещению, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами обоснованными, а выводы правильными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного ходатайства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1 КАС Российской Федерации, определил:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя административного истца и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Михайлова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г.

Судья С.П. Шпаков