Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 8а-2207/2020[88а-2097/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.В., при секретаре Орловой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело 2а-203/2019 по кассационной жалобе административного истца Мухутдинова Нафиса Рафизовича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 8 июня 2020 года по административному иску Мухутдинова Н.Р. об оспаривании решения отделения ("данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Западрегионжилье" Минобороны России (далее - Отделение жилищного обеспечения) об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованного судебного акта, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года упомянутый административный иск Мухутдинова удовлетворен и решение Отделения жилищного обеспечения от 9 июля 2019 г. N об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным, а на начальника отделения возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 8 июня 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец 21 августа 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор указывает, что Центральным окружным военным судом должным образом не исследованы все обстоятельства по делу, поскольку не обозревался его рапорт от 20 октября 2017 года и личное дело, в силу чего был сделан преждевременный вывод по текстам приказов, противоречащим объективным данным.

Также административный истец обращает внимание, что в листе беседы указано на его нуждаемость в жилом помещении, а окружным судом не истребовано представление командира "данные изъяты" самоходного артиллерийского полка от 31 октября 2017 года на увольнение, в котором возможно отображены сведения о его нуждаемости в жилье.

Далее Мухутдинов сообщает, что в настоящее время проживает на территории закрытого военного городка, выражает готовность сдачи служебного жилья, которое положено военнослужащим, снимающим жилые помещения не по месту службы и получающим компенсацию за счет бюджета Минобороны России.

Ссылаясь на неоднократное посещение Отделения жилищного обеспечения, делает вывод о достаточности доказательств обращения в данный орган с заявлением о постановке его на соответствующий учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судами установлено, что Мухутдинов в период прохождения военной службы по контракту обеспечен служебными жилыми помещениями в г. "данные изъяты", а также по последнему месту службы - в г. "данные изъяты".

В октябре 2017 года он неоднократно прибывал в Отделение жилищного обеспечения с целью получения справки о сдаче служебного жилья.

В августе 2018 года автор жалобы обратился в Отделение жилищного обеспечения с заявлением о признании его нуждающимся в постоянном жилье, в удовлетворении которого решением административного ответчика от 16 августа 2018 года N было отказано, а производство по административному делу об оспаривании данного отказа прекращено определением Челябинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2018 года в связи с отказом истца от административного иска.

9 июля 2019 года начальником Отделения жилищного обеспечения Мухутдинову на поданное им 21 июня 2019 года письменное обращение по вопросу рассмотрения поданного в октябре 2017 года заявления о признании нуждающимся в жилом помещении направлено сообщение о том, что в октябре 2017 года документы по указанному вопросу в адрес отделения не поступали.

Данные факты установлены судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 84 КАС РФ.

При таких данных Кассационный военный суд соглашается с выводами окружного военного суда о недоказанности факта обращения Мухутдинова с упомянутым заявлением в Отделение жилищного обеспечения, которые опровергают позицию гарнизонного военного суда, основанную на показаниях супруги и знакомого административного истца.

Кроме того, правильным является утверждение суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного административного дела является то, что письмо административного ответчика от 9 июля 2019 года N не содержит отказа начальника Отделения жилищного обеспечения на постановку административного истца на соответствующий жилищный учет.

Доводы автора кассационной жалобы о неверном, по его мнению, установлении фактических обстоятельств рассматриваемого спора являются несостоятельными в силу того, что согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных прав административного истца, связанных с предоставлением доказательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, принятое апелляционное определение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 8 июня 2020 года по административному иску Мухутдинова Нафиса Рафизовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов