Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-2228/2020[88а-2096/2020]

Кассационный военный суд в составе судьи Иванова В.В., рассмотрев материалы судебного производства N 13а-29/2019 по кассационной жалобе административного истца Митюшенкова Сергея Николаевича на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г., которыми оставлена без движения частная жалоба Митюшенкова С.Н. на определение того же гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вышеуказанным определением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, оставлена без движения частная жалоба Митюшенкова С.Н. на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной 22 августа 2020 г. кассационной жалобе административный истец, ввиду несоответствия выводов, изложенных в указанных определениях, обстоятельствам дела и допущенных судами процессуальных нарушений, просит об отмене состоявшихся судебных актов и направлении материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование он, анализируя отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции не вправе был выносить обжалуемое определение в порядке исполнения действий, определенных ст. 302 того же Кодекса, так как эти действия уже были осуществлены и не подлежали переоценке. В свою очередь окружной военный суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 300 того же Кодекса, расширив перечень приведенных в ней оснований для оставления жалобы без движения на уже принятые к апелляционному производству, но снятые с рассмотрения частные жалобы. Кроме того, ссылаясь на ч. 3 ст. 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Митюшенков С.Н. указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте разрешения вопроса приемлемости его частной жалобы, в силу чего судами нарушен принцип гласности и открытости судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения представленных материалов и доводов жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом обеих инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по данному спору, и подтверждается материалами судебного производства, что Митюшенков С.Н. обратился в суд первой инстанции с частной жалобой на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 г, текст которой, из-за неудовлетворительной работы технического средства на котором он размножен, не читаем.

Также из представленных материалов следует, что Хабаровским гарнизонным военным судом данная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции, который 1 октября 2019 г. снял ее с апелляционного рассмотрения и возвратил в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения частную жалобу Митюшенкова С.Н. суды указали на недостатки жалобы, без исправления которых невозможно ее рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции, а именно текст жалобы не поддается прочтению, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Учитывая, что в таком случае из содержания жалобы невозможно определить требования лица, ее подающего, а также основания, по которым он считает судебный акт неправильным, то она обоснованно была оставлена без движения на разумный срок.

Утверждение административного истца о нарушении гарнизонным военным судом принципа гласности и открытости судебного разбирательства было отвергнуто судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов основанных на нормах процессуального закона, которые являются правильными.

Что касается довода относительно неправомерности действий судьи первой инстанции, связанных с проведением проверки его частной жалобы, то он свидетельствует о неверном токовании или понимании административным истцом норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из представленных материалов не усматривается, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Митюшенкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов