Определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2022/2020[88-1903/2020]

N 88-1903/2020

22 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе гражданского ответчика Элемханова М.Б. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 2-38/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) к военнослужащему войсковой части N. "звание" Элемханову Магомеду Баудыновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Грозненского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, исковое заявление Расчётного центра о взыскании с Элемханова М.Б. излишне выплаченных ему денежных средств удовлетворено, и в пользу истца взыскано 438844 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2020 г, гражданский ответчик Элемханов М.Б, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Расчётного центра.

В обоснование данной позиции приводит содержание отдельных положений Федеральных законов от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок) полагая, что толкование совокупности применимых норм надлежащим образом и на системной основе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ответчиком обращено внимание на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N 59-В11-17, содержащее толкование сути счётной ошибки с позиции разницы между ошибкой в арифметических действиях, связанных с осуществлением подсчётов, и технической ошибкой, допущенной по вине работодателя.

В заключение автор жалобы утверждает со ссылкой на пункт 1 статьи 196, пункт 3 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности на момент обращения гражданского истца в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав.

Представитель Расчётного центра Бирюкова О.В. и командир войсковой части N. В. Кровлин в своих возражениях на кассационную жалобу выражают несогласие с её доводами и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые Грозненским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Элемханову М.Б, который исполнял обязанности по воинской должности, соответствующей "данные изъяты" тарифному разряду, в период с 21 августа 2014 г. по 30 сентября 2016 г. денежное довольствие выплачивалось вследствие внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации ошибочных данных в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") исходя из "данные изъяты" тарифного разряда.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, доведённых до Расчётного центра в целях финансирования денежного содержания по указанной воинской должности, привело к возникновению за военнослужащим задолженности в размере 438844 руб. 37 коп, которая заключается в разнице между фактически выплаченным денежным довольствием исходя из оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду и полагающимся ему к выплате исходя из "данные изъяты" тарифного разряда. Правильность определения размера излишне произведённых Элемханову М.Б. денежных выплат сторонами при этом не оспаривалась.

По указанным основаниям представитель руководителя Расчётного центра Бирюкова О.В. 20 февраля 2020 г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Элемханова М.Б. излишне выплаченных денежных средств.

Статьёй 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено пунктом 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5.12.2011 N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

По смыслу пункта 16 Порядка оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

При этом в соответствии с пунктами 1-3 статьи 42 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности и может занимать только одну воинскую должность. Каждой воинской должности должно соответствовать одно воинское звание. Перечни воинских должностей, за исключением подлежащих замещению высшими офицерами, утверждаются в порядке, определённом министром обороны Российской Федерации, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Соответственно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения основные и дополнительные денежные выплаты, полученные военнослужащим и входящие в его денежное содержание, установленный законом максимальный размер которого является по условиям контракта о прохождении военной службы средствами к его существованию. В отношении же тех денежных сумм, которые, будучи выплачены военнослужащему, в том числе и совместно с денежным довольствием, но в размер его денежного содержания законом не включены, установленное указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество распространено быть не может. Иное состояло бы в противоречии с условиями заключённого военнослужащим контракта о прохождении военной службы.

К тому же, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, превышение установленных для занимаемой Элемхановым М.Б. воинской должности лимитов бюджетных обязательств обусловлено счётной ошибкой, связанной с особенностями производства денежных выплат с использованием СПО "Алушта".

Исходя из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом не заявлял, то его доводы о пропуске Расчётным центром указанного срока несостоятельны.

Таким образом, приведённые гражданским ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Элемханову Магомеду Баудыновичу оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.Л. Лядов