Определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2041/2020[88-1938/2020]

N 88-1938/2020

22 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Калужского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. по исковому заявлению Расчётного центра к военнослужащему войсковой части N. "звание" Топчиеву Евгению Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Калужского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, в удовлетворении исковых требований Расчётного центра к Топчиеву Е.В. отказано по основанию пропуска гражданским истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2020 г, представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения статей 192, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращая внимание на технические особенности, возникающие в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", полагает необходимым установленный законом в три года срок давности исчислять с 10 февраля 2017 г, вследствие чего настаивает на ошибочности вывода судов о том, что исковое заявление к Топчиеву Е.В. подано гражданским истцом с пропуском указанного срока.

Бирюкова О.В. указывает, что в силу пунктов 13-25 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 14 и 16 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" Топчиев Е.В. в период с 24 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г. обладал правом на получение денежного довольствия из расчёта оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду, в то время как им необоснованно получены такие выплаты по "данные изъяты" тарифному разряду. Настаивает в данной связи на том, что исковая давность не влияет на необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы излишних выплат, соответствующей цене иска.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые Калужским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление указанного срока, пропущенного стороной по делу - юридическим лицом, не предусматривается.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы даже не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались применимыми нормами материального права. Установив, что Расчётному центру об осуществлённых Топчиеву Е.В. выплатах денежных средств без достаточных на то оснований стало известно не позднее 12 января 2017 г. и правильно определив указанную дату в качестве момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, в то время как с иском о взыскании с последнего соответствующей денежной суммы указанный орган обратился 29 января 2020 г, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Приведённые представителем гражданского истца в кассационной жалобе доводы на правильность указанного вывода не влияют и не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Топчиеву Евгению Викторовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.Л. Лядов