Определение Кассационного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2138/2020[88-1993/2020]

N 88-1993/2020

24 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председателя судебного состава Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. с участием секретаря судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-78/2020 по кассационной жалобе ответчика Умарсаидова Гасанхана Таймасхановича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2020 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к военнослужащему войсковой части N. "звание" Умарсаидову Г.Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Учреждения к Умарсаидову о взыскании денежных средств, полученных им в составе денежного довольствия в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере... процентов оклада по воинской должности, установленной за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями (далее - надбавка), за период с января 2016 года по декабрь 2018 года на общую сумму 114255 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2020 г, ответчик Умарсаидов, утверждая о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, настаивает на отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя содержание п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ), ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пп. 6, 38 и 39 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), а также судебную практику высших и военных судов по другим делам, утверждает, что денежные средства, выплаченные ему в качестве спорной надбавки в составе денежного довольствия, приравниваются к платежам, предоставляемым в качестве средств к существованию, ввиду чего взысканию не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом, в нарушение ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств в обоснование заявленных им требований и опровергающих вышеизложенные им доводы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Калуев К.К, опровергая доводы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Умарсаидов с 5 марта 2013 г. проходил военную службу в войсковой части N. на должности "данные изъяты", предусматривавшей воинское звание " "звание"".

На основании приказа командира войсковой части N. от 23 января 2016 г. N 1 с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчику установлена и выплачивалась спорная ежемесячная надбавка.

С 1 января 2019 г. ее выплата прекращена ответчику приказом командира этой же воинской части от 31 января 2019 г. N 34, а 21 ноября 2019 г. ранее изданный приказ в части установления надбавки отменен.

Руководствуясь чч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ, подп. "г" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, а также положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка, суды обоснованно указали на отсутствие у Умарсаидова права на получение спорной надбавки.

Так, из содержания вышеприведенных нормативных актов следует, что выплата военнослужащему надбавки производится при условии прохождения им военной службы в должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, и входящей в перечень таких должностей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675.

Согласно названному перечню занимаемая Умарсаидовым воинская должность "данные изъяты", предусматривавшая воинское звание " "звание"", к категории таких должностей не относится.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости взыскания с Умарсаидова излишне полученных им денежных средств в доход федерального бюджета.

В свою очередь указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2020 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Умарсаидову Г.Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков