Определение Кассационного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2187/2020[88-2043/2020]

88-2043/2020

23 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу временно исполняющего обязанности командира войсковой части N. Сорокина Сергея Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому иску командира войсковой части N. к "звание" Синченкову Александру Юрьевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2020 г, командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Синченкова суммы причиненного материального ущерба в размере 20 619 733 рублей 45 копеек в связи с пропуском срока давности привлечения к материальной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной 14 августа 2020 г, истец считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г, отмечает ошибочность выводов о пропуске срока давности привлечения ответчика к материальной ответственности, основанный на установленном факте осведомленности командира войсковой части N. в мае 2016 года о выявлении причиненного материального ущерба в размере денежной суммы, являющейся по настоящему делу предметом иска, поскольку акт контрольного обмера от 11 мая 2016 г. выявил лишь факт оплаты фактически невыполненных подрядчиком работ, а не виновное в причинении ущерба лицо. При этом, утверждая о том, что истцу о виновности ответчика стало известно лишь в августе 2018 г, автор жалобы указывает на то, что установленный трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности к моменту обращения в суд с иском 24 декабря 2019 г. не истек.

Кроме того, автор жалобы указывает, что для защиты своих прав при выявленных нарушениях по исполнению государственного контракта истец обращался в Арбитражный суд. Вынесенным судебным постановлением в июле 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. После этого, в августе 2018 г. по факту выявленных нарушений было проведено административное расследование, материалы которого были направлены в 231 военную прокуратуру гарнизона для рассмотрения вопроса о наличии признаков состава преступления в действиях лиц, указанных в материалах административного расследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Синченков проходит военную службу по контракту в войсковой части N..

Между указанной воинской частью и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") был заключен государственный контракт N "данные изъяты" от 29 января 2014 г. на строительство детского сада на общую сумму 222 586 570 рублей на территории войсковой части N 1..

На основании соответствующих приказов командира войсковой части N. Синченков был закреплен за данным объектом строительства для осуществления технического надзора за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, подписания актов о приемке выполненных работ по форме "данные изъяты" а в соответствии с должностными обязанностями на него возложен контроль соответствия строительства требованиям проектной документации, соответствия объемов и качества предъявленных к оплате строительных работ и фактически выполненных работ подрядчиком, учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительных работ, объемов и стоимости некачественно выполненных работ и затрат на переделку, промежуточной приемки и испытаний выполненных работ, приемке выполненных работ на объектах.

Согласно акту N "данные изъяты" контрольного обмера выполненных работ в детском саду на территории войсковой части N 1. от 11 мая 2016 г, утвержденного командиром указанной воинской части, установлено завышение стоимости работ на 25 250 060 рублей 50 копеек.

16 августа 2018 г. упомянутым должностным лицом утверждено заключение административного расследования по факту выявленных нарушений на объекте строительства детский сад на территории войсковой части N 1, в том числе завышение стоимости работ на 25 250 060 рублей 50 копеек, выявленное в соответствии с актом N "данные изъяты" контрольного обмера выполненных работ в этом детском саду.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого гражданского иска ввиду пропуска срока давности привлечения Синченкова к материальной ответственности.

Так, верно истолковав положения статьи Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", определяющих возможность привлечения военнослужащих к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, суды правомерно исходили из того, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Проанализировав положения ст. 7 названного закона, обязывающие командира воинской части при обнаружении ущерба назначить в месячный срок со дня его обнаружения административное расследование для установления его причин, размера и виновных лиц, а также надлежаще оценив установленные юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно заключили, что командиру войсковой части N. о факте причинения материального ущерба, возникшего вследствие действий ответчика, связанных с подписанием актов выполненных работ, было известно в момент утверждения вышеупомянутого акта N "данные изъяты" от 11 мая 2016 г.

Доказательств, указывающих на иной момент, когда командиру воинской части стало известно лицо, виновное в причинении рассматриваемого материального ущерба, стороной истца в суд не представлено.

При этом утверждение автора жалобы о том, что о виновном лице - Синченкове, командованию воинской части стало известно в августе 2018 г. в результате проведенного административного расследования, опровергается заключением указанного расследования, о чем прямо указано в оспоренном решении суда первой инстанции.

Доводы истца об обращении командования воинской части в арбитражный суд и в органы прокуратуры не имеют юридического значения, поскольку факты этих обращений не влияют на существо сделанных судами выводов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу врио командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов