Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 7У-1244/2020[77-280/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Анищенко М.М, осужденного ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия, установила:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, автор кассационной жалобы утверждает, что неправильное применение судом положений Общей части уголовного закона повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания за совершенное преступление. Суд, хотя и привёл в приговоре в качестве доказательств протокол явки с повинной, однако не учел его при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что таким образом суды первой и апелляционной инстанции нарушили как нормы уголовного закона, так и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 просит оставить оспариваемый приговор в силе, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого осуждённым преступления и сделан правильный вывод о виновности, а также верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были исследованы все письменные материалы дела, в том числе и те, которые не имеют доказательственного значения по делу. Также из протокола судебного заседания следует, что суд по своей инициативе огласил показания подсудимого, данные им на предварительном следствии до его допроса.

Однако, как следует из приговора суда, за основу взяты показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также протокол явки с повинной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, получены с соблюдением закона, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В основу выводов суда о виновности осужденного положены доказательства, полученные с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО10

Судебной коллегией исследовался довод прокурора о том, что судом первой инстанции не дана оценка утверждениям осужденного о превышении им пределов необходимой обороны. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно фактических обстоятельств причинения ФИО10 одиночного колото-резаного ранения груди, от которого наступила смерть последнего. Приговором суда тщательно исследовались фактические обстоятельства, к показаниям осужденного о неосторожном причинении смерти ФИО10, якобы угрожавшему ему, суд обоснованно отнесся критически, указав, что факт противоправного поведения ФИО10 не подтвержден исследованными доказательствами, эти доводы подсудимого также опровергаются заключением ситуационной экспертизы относительно механизма образования ранения ФИО10 Суд также указал, что ФИО1 нанес единственный удар такой силы, от которого наступила смерть ФИО10, а также учел осознанное поведение осужденного после совершения преступления - он не оказал первой помощи Агапову после ранения, а вышел на улицу, выбросил нож и документы.

Из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый не пояснял, в чем именно выражался способ посягательства либо реальная угроза такого посягательства со стороны потерпевшего, а также вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, сознавал ли он, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства. Также в апелляционной жалобе осужденный считал, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, а в кассационной жалобе просил только снизить назначенное наказание.

Доводы осужденного и его защитника о противоправном поведении потерпевшего были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении убийства суд в приговоре сослался также на показания специалиста ФИО11, из которых следует, что в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и сотрудником полиции ФИО12, у ФИО2 наблюдались признаки лжи, заученных фраз и показной открытости. Однако эти показания не имеют своего доказательственного значения и не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в умышленном убийстве, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных исследованных в судебном заседании обстоятельств. В связи с этим данные показания специалиста относительно сведений изложенных выше не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного.

Также согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона.

В соответствии в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного ФИО2, судом признан протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот показал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л. д. 56). Указанный протокол исследован в судебном заседании и правомерно признан судом в качестве доказательства. Однако, как следует далее из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания ФИО2 установилотсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, то есть не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помимо этого в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не 5епи км акеп приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако судом в нарушение вышеуказанных положений при назначении наказания осужденному учтено мнение потерпевшей ФИО9, которая просила назначить подсудимому самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Указанное выше обстоятельство не предусмотрено в уголовном законе, как отягчающее наказание, в связи с чем не могло быть учтено судом при назначении наказания.

Также, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной осужденного, судом при назначении наказания не учтено, а равно и не отражено в приговоре указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Однако указанные нарушения, вопреки положениям, предусмотренным статьей 389.9 УПК РФ, не были устранены Верховным судом Республики Крым при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению в части назначенного ему наказания, путем его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2016 года удовлетворить частично.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым 20 января 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2016 года в отношении ФИО2

по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменить:

-исключить из числа доказательств показания специалиста ФИО11

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание мнения потерпевшей ФИО9 о назначении ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи