Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-1497/2020[77-253/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, адвоката Хилькевич В.В, действующей в интересах осужденного ФИО1, потерпевших ФИО16, ФИО8, их представителей

Ефимчика А.А, Невольских А.М, являющегося также представителем "данные изъяты", рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ефимчика А.А. и Невольских А.М, действующих в интересах потерпевших ФИО16, ФИО8 и "данные изъяты" о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.08.2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.10.2019 года, возражения на кассационную жалобу представленные, осужденным ФИО1 и его адвокатом Хилькевич В.В.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление потерпевших ФИО16, ФИО10, их представителей Ефимчика А.А. и Невольских А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и защитника Хилькевич В.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, позицию прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия, установила:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края

от 26.08.2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от октября 2016 года) к наказанию 2 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод

от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин.) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ от 16 час. 30 мин.) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытия наказания, в порядке

п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания, в порядке

ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 25.10.2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12), с причинением ущерба в размере "данные изъяты" рублей, указано на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также его действия, направленные на розыск имущества, похищенного у ФИО10 Исключено из резолютивной части приговора указание суда на назначение осужденному для отбывания наказания вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, увеличен до 4 лет. Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО16 и "данные изъяты". С осужденного в пользу ФИО16 взыскано "данные изъяты" рублей, в пользу "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ефимчик А.А, действуя в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО16, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их несправедливыми, а наказание, назначенное осужденному, чрезмерно мягким. Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, исключив указание на назначение осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В подтверждение доводов адвокат Ефимчик А.А. указал, что судом не учтено, что ФИО1 не принял мер к возмещению причиненного преступлениями вреда по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10, ФИО16, "данные изъяты", ФИО12 размер ущерба по которым является наиболее значительным. Считает, что возмещение остальным потерпевшим незначительных сумм необходимо дифференцировать от иных эпизодов и рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неверно и несправедливо. Считает, что судами назначено осужденному чрезмерно мягкое наказание. Утверждает, что назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, не дал надлежащей оценки тяжести наступивших последствий, не принял во внимание неполное признание вины осужденным, его отказ возмещать причиненный преступлениями вред. Кроме того, считает, что судом не мотивированно по какой причине заболевание по зрению возможно рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В кассационной жалобе адвокат Невольских А.М, действуя в интересах потерпевших ФИО10, ФИО16 и "данные изъяты" также выразил несогласие с принятыми в отношении

ФИО1 судебными решениями. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на назначение осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат Невольских А.М. указал, что несмотря на тот факт, что ФИО1 инкриминировано семь эпизодов преступной деятельности, четыре из которых отнесены к категории тяжких, суд первой инстанции не приведя в приговоре мотивов, принял решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1, причинив потерпевшим ФИО10, ФИО16, а также "данные изъяты" материальный ущерб, его не возместил. Считает, что отнесение судом к числу смягчающих наказание обстоятельств заболевания по зрению недопустимо. Указывает на тот факт, что размер причиненного ущерба, возмещенный осужденным потерпевшим ФИО13, ФИО14, ФИО15, является незначительным. Также судом апелляционной инстанции необоснованно признан смягчающим факт якобы оказанного осужденным содействия следствию в розыске имущества, похищенному у ФИО10, так как не перечислено то имущество, о котором идет речь и не определено какие конкретно действия осужденный предпринял для его розыска.

В возражениях против кассационных жалоб потерпевших осужденный ФИО1 и его защитник Хилькевич В.В. указывают на их несостоятельность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб адвокатов Ефимчика А.А. и Невольских А.М, возражений на них, исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.10.2019 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (3 эпизода), он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим (2 эпизода), он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд указал на данные о его личности, что он имеет высшее образование, работает, не судим, имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно.

Учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ "заболевание по зрению", также установилотсутствие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, признал возможным исправление ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО1 не были учтены в полном объеме все обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, последствий наступивших в результате преступлений.

Суд первой инстанции указав в описательно-мотивировочной части приговора о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от его отбывания, не указал по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 именно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, Формальная ссылка при назначении наказания осужденному ФИО1 на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное добровольное возмещение ущерба нескольким потерпевших по делу, а также действия осужденного, направленные на розыск имущества, похищенного у ФИО10, вместе с тем вопреки положениям, предусмотренным ст. 389.9 УПК РФ, указанные нарушения не устранил, не ответил на доводы жалоб и представления, не дав оценку изложенным в них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационные жалобы адвокатов Ефимчика А.А. и Невольских А.М. о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.10.2019 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2019 года отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи