Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-153/2020-(7У-1208/2019)[77-218/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, адвоката Ивановой Л.Н, действующей в интересах осужденного

ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2015 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года, Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Полубень А.А, также поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Прикубанского районного суда города Краснодара

от 9 сентября 2015 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей ФИО1

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года приговор от 9 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного

ему наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание за совершённое преступление.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что неправильное применение судом положении Общей части уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, суд, хотя и привёл в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание им своей вины, признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учёл совокупность данных обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания за совершённое преступление. Также утверждает, что принятые во внимание и перечисленные в приговоре данные, характеризующие его личность: положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, то, что он состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах - не учтены при назначении ему наказания. Ссылаясь на собственный анализ положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 год N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание суда кассационной инстанции, что ему назначено максимальное наказание, с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, однако не приняты во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Таким образом, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд не установилу ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Также судом было принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Между тем, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы на срок

10 лет, суд не учёл данные требования уголовного закона в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо-наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения данные требования выполнены не были.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 об изменении приговора Прикубанского районного суда город Краснодара от 9 сентября 2015 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года подлежит удовлетворению. а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда город Краснодара

от 9 сентября 2015 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи