Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-3032/2020[77-685/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

с участием прокурора Поройковой Г.А, адвоката Минчинкова Ю.Л, действующего в интересах осужденной

ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А, действующего в интересах осужденной ФИО1, о пересмотре приговора Советского районного суда города Астрахани от 03.10.2019 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 21.11.2019 года, Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия, установила:

приговором Советского районного суда города Астрахани

от 03.10.2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденной, постановлено отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда

от 21.11.2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А, действуя в интересах осужденной ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного

осужденной наказания, просит его отменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, утверждает, что неправильное применение судом положений Общей части уголовного закона повлекло назначение осужденной чрезмерно сурового наказания за совершенное преступление. По мнению адвоката Емельянчика М.А, суд в приговоре признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако, по мнению автора жалобы, вопреки собственным выводам, назначил наказание без применения положений

ст. 73 УК РФ; считает, что суд, назначая наказание осужденной, не учел ее поведение после совершения преступления - добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему; позицию самого потерпевшего, просившего суд не наказывать осужденную ФИО1 которая за время с момента совершения преступления до осуждения не совершила ничего предосудительного; совершенное осужденной преступление относится к категории средней тяжести и предусматривает альтернативные виды наказаний; ФИО1 не состоит на учетах в ОНД и ОПНД; положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что перечисленные обстоятельства являются достаточными для изменения приговора и апелляционного постановления, и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Астрахани - Чиркова И.Д. считает, что действия осужденной квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему

ФИО11 в размере 23 600 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения в отношении ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона не соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 пришел к выводу, что последней следует назначить наказание в виде исправительных работ, в связи с тем, что ее исправление и перевоспитание, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

При этом суд назначил осужденной наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, то есть с реальным отбыванием наказания.

С такими выводами судебная коллегия согласится не может, так как изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда противоречат его выводам, изложенным в резолютивной части приговора в части назначенного наказания.

Указанные нарушения, вопреки положениям, предусмотренным ст. 389.9 УПК РФ, не были устранены Астраханским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Емельянчика М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы обоснованными и приходит к выводу, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, как об этом указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 03.10.2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда

от 21.11.2019 года изменить.

Назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ей испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной и не менять постоянного места жительства, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи