Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 7У-3039/2020[77-438/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда "адрес" от 1 марта 2017 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы, сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - "данные изъяты", массой "данные изъяты" и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - "данные изъяты", массой "данные изъяты".

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, просит их пересмотреть.

В подтверждение доводов кассационной жалобы осужденный ФИО1, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, утверждает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ лишь с его слов установилв приговоре время, место и способ приобретения им наркотических средств, тогда как указанные обстоятельства в обвинительном заключении ему не вменялись, чем вышел за пределы предъявленного обвинения; отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана масса наркотических средств, добровольно выданных им в ходе обыска; считает, что суду следовало дать оценку его действиям, подпадающим под примечание к ст. 228 УК РФ, а именно добровольной выдаче им наркотических средств до производства обыска и активному способствованию раскрытию преступления; кроме того, указанные его действия по добровольной выдаче наркотических средств не были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона и оставил приговор в отношении него без изменений.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна отвечать требованиям ст. 307 УПК РФ и содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона при постановлении приговора в отношении

ФИО1 не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября N 55 "О судебном приговоре" в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В п. 18 того же постановления Пленума разъяснено, что, если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено со слов ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у жителя "адрес" ФИО11 "данные изъяты", которую хранил при себе в кармане куртки. В ходе проведения в тот же день обыска по месту жительства ФИО1 сотрудниками наркоконтроля был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета - наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты".

В то же время, из предъявленного ФИО1 обвинения

(т. 3 л. д. 135-138), следует, что он в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, упакованное в полимерный пакет, которое с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконно хранил без цели сбыта в кармане принадлежащей ему куртки по месту своего жительства.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на правильное применение норм процессуального права, соблюдение прав осужденного на защиту.

Кроме того, при назначении ФИО1 по п "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, какие именно ограничения и обязанности возложены на осужденного, тем самым фактически не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за данное преступление и по совокупности преступлений.

Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, а также данные о его личности, требования ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания последнему такой меры пресечения, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края

от 1 марта 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1

по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи