Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-33/2020-(7У-642/2019)[77-180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю.

с участием прокурора Демьяненко В.А, потерпевшего ФИО7, осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, адвоката Роженко А.М, действующего в интересах осужденного

ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Малкина В.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда

от 28.08.2019 года.

Постановлениями судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 года и 22.01.2020 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Малкина В.А. и кассационная жалоба потерпевшего ФИО7, соответственно, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего кассационное представление, потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника Роженко А.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края

от 11 июля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 28 августа 2019 года приговор изменен: переквалифицированы действия осужденного ФИО1 с п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3

ст. 159 УК РФ; назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 28.08.2019 года, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

В подтверждение доводов кассационного представления прокурор, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает на то, что факт передачи ФИО1 взятки после вынесения ФИО10 решения об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть расценен как свидетельство умысла осужденного на обман ФИО7, так как ФИО10 в момент получения взятки обладал полномочиями на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" был наделен полномочиями дознавателя по приему сообщений о преступлениях, в случаях предусмотренных частями 3, 5, 6 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст.ст. 143-145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда в отношении ФИО1, не дал оценку совершению им противоправных действий совместно с ФИО10 в силу требований ст. 90 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод относительно того, что ФИО11 является потерпевшим по делу и ему причинен материальный ущерб, поскольку последний потерпевшим по делу, ни органом предварительного следствия, ни судом, не признавался. Вместе с тем, переквалифицировав действия осужденного, суд апелляционной инстанции необоснованно смягчил ФИО1 наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 также выразил несогласие с апелляционным определением Краснодарского краевого суда

от 28.08.2019 года, считает его подлежащим отмене, а также считает необходимым изменить приговор, смягчив осужденному наказание.

В подтверждение доводов кассационной жалобы потерпевший указал, что судом апелляционной инстанции, переквалифицировавшим деяния осужденного и тем самым придавшим ему статус потерпевшего, нарушено его право, как потерпевшего, так как его не допросили в данном статусе и его мнения по поводу причинения ему имущественного ущерба суд апелляционной инстанции не выяснял. Считает, что судом первой инстанции правильно дана квалификация действиям осужденного. Вместе с тем, учитывая полное признание вины осужденным и дачу им показаний, изобличающих взяткополучателя ФИО10, считает возможным назначить ему более мягкое по размеру наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2019 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в размере "данные изъяты" по поручению взяткополучателя - "данные изъяты" ФИО10, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки в порядке

ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 по ст. 180 УК РФ.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по "адрес".

Из должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по "адрес" ФИО10 следует, что последний обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, рассматривать и осуществлять их проверку.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении сотрудников Отдела МВД России по "адрес" полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке, установленном УПК РФ", ФИО10 наделен полномочиями органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению протоколов принятия устного заявления о преступлении и составлению рапортов об обнаружении признаков преступления в случаях и порядке, предусмотренных частями 3, 5, 6 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст.ст. 143-145 УПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО10 в момент передачи взятки ФИО7 посреднику ФИО1 был наделен полномочиями по принятию решения в интересах взяткодателя.

Также, получение ФИО1 от взяткодателя - ФИО7 суммы взятки, предназначенной для взяткополучателя - старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по "адрес" ФИО10, после вынесения последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, не может быть расценено как свидетельство умысла осужденного ФИО1 на обман ФИО7

Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ответственность за посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края и кассационная жалоба потерпевшего ФИО7 подлежат удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Учитывая, что в соответствии п. 3 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе принимать решения о применении судом первой и апелляционной инстанции того или иного закона и о мере наказания, судебная коллегия считает необходимым доводы кассационного представления и кассационной жалобы ФИО7 о мере назначенного ФИО12 наказания, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда

от 28.08.2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи