Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-4187/2020[77-559/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного - адвоката Минчинкова Ю.Л, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО8

В апелляционном порядке осужденным ФИО1 приговор от 14 марта 2018 года не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, покушения на кражи и покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, приводит доводы о нарушении судом при назначении ему по приговору от 14 марта 2018 года окончательного наказания в результате необоснованного признания в его действия особо опасного рецидива преступления. В том числе, ссылается, что в ходе предварительного следствия следователем допущены ошибки, в связи с чем, ему дана была неверная квалификация его действиям, что повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания. Более того, приводит довод, что в отношении него необходимо применить ст. 64 УК РФ, поскольку в период отбывания наказания у него был обнаружен туберкулез легких. Просит снизить размер назначенного наказания, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Довод осужденного о якобы допущенной следователем ошибке, повлекшей неверную квалификацию его действий, опровергается материалами дела, поскольку выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - отношение к содеянному - раскаяние, а также состояние здоровья - наличие у ФИО1 заболевания.

Также назначая наказание ФИО1 суд учел требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст.66 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд обосновал свое решение о возможности исправление осужденного только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления, а ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ).

Однако вывод суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления (п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) ФИО1 также осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления (ч. 1 ст. 161, п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ). На основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, назначение наказания по указанным приговорам ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.3, 5 ст. 69 УК РФ образует одну судимость, а не две. Освободился из мест лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судимость у него не погашена, вновь осужден по настоящему уголовному делу за покушение на тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поэтому отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания суд учитывал наличие у ФИО1 особо опасного рецидива, то назначенное ему наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, подлежит соразмерному снижению.

Вместе с тем, при наличии у ФИО1 опасного рецидива преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, а также п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, доводы осужденного о применении в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, признав в качестве исключительного обстоятельства его заболевание туберкулезом легких (ранее учтенное судом при назначении наказания), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом неправомерно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, так как преступные деяния, за которые осужден ФИО1, являются по совокупности преступлениями небольшой и средней тяжести и покушением на тяжкое преступление, ввиду чего назначение наказания по совокупности преступлений должно производиться на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива. На основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи