Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 7У-4397/2020[77-818/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вуколовой М.В, действующей в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области

от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия, установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области

от 12 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда

от 7 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вуколова М.В, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, утверждает, что осужденный ФИО1 в день совершения инкриминированного ему деяния встречался лишь с одним свидетелем, которому отказал в просьбе продать наркотические средства, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются сфальсифицированными; утверждает, что представители общественности, участвовавшие в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), не являлись очевидцами передачи наркотических средств, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1; считает, что протоколы ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка" являются ничтожными доказательствами, так как в них указано о том, что закупщик "данные изъяты" на 34 минуты пропал из поля зрения оперативного сотрудника и представителей общественности; утверждает, что показания закупщика "данные изъяты" не проверены в судебном заседании, а надлежащая оценка доводам стороны защиты о ложности показаний указанного свидетеля проигнорированы; утверждает, что свидетель под псевдонимом "данные изъяты" ранее участвовал в качестве закупщика при производстве аналогичных ОРМ по иным уголовным делам, так как визуально его подпись и почерк похожи на подпись и почерк в протоколах допросов "закупщиков" в других уголовных делах, однако суд проигнорировал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что ставит, по мнению автора жалобы, под сомнение правосудность приговора; считает, что свидетель ФИО9 дал ложные показания относительно анкетных данных лица, на чей счет свидетель "данные изъяты" перечислил денежные средства; считает, что выводы суда о получении ФИО10 денежных средств в сумме 3 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела; считает, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности осужденного, поскольку возможные доказательства, полученные оперативным путем,

засекречены и суду не представлены; утверждает, что апелляционной инстанцией при пересмотре приговора вышеуказанные нарушения закона проигнорированы, доводы апелляционной жалобы не проверены, а выводы о законности приговора не мотивированы.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, выводы относительно квалификации преступления мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения осужденным ФИО10 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных отказах в рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом "данные изъяты", являются недостоверными. Причем данный довод тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, который подробно мотивировал свой вывод. Как следует из протокола судебного заседания, подлинные сведения о личности свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" суд установил. Действия суда основаны на законе и произведены в соответствии

с ч. 6 ст. 278 УПК РФ. При этом стороны имели реальную возможность выяснять у данного свидетеля интересующие их вопросы и в этом они не были ограничены.

Несостоятельным является довод защитника о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку эти доводы являлись предметом тщательной и всесторонней проверка как судом первой, так и апелляционной инстанции, и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, родственников и знакомых осужденного, им дана соответствующая оценка. При этом судом первой инстанции проверена версия осужденного ФИО1, выдвинутая им в обоснование своей позиции, ей дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе судебного разбирательства проверялись версии стороны защиты о том, что ФИО1 не занимался сбытом наркотических средств и материалы уголовного дела в этой части сфальсифицированы сотрудниками полиции. Данные доводы были тщательно проверены в судебном разбирательстве и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем были обосновано отвергнуты судом, чему в приговоре дана всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных стороной обвинения, не является состоятельным, так как указанные материалы, помимо исключенных из числа доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доводы уже являлись предметом обсуждения участниками процесса и рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции решениями по указанным доводам не свидетельствует о незаконности данных решений и о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. Оснований для признания вышеуказанных материалов недопустимым доказательством, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Судом признана законность оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Доводы защиты о ничтожности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний свидетелей, участвовавших в ОРМ в качестве представителей общественности, показаний оперативного сотрудника, являются надуманными и несостоятельными, ранее проверены судом в судебном заседании и мотивированно отвергнуты. У суда не имелось оснований считать, что свидетели оговорили осужденного. Оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотива оговора или ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности этих свидетелей в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника осужденного о том, что ФИО1 денежные средства не получал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты", иными, в том числе письменными доказательствами, а также тщательно исследовались судом и являются несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств: заболевания почек, нахождения на иждивении отца - инвалида 2 группы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, хотя и в размере, близком к минимальному, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вуколовой М.В, действующей в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи