Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-4413/2020[77-572/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Саушкиной И.В, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника ФИО2 - адвоката Патрушевой Ю.А, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника ФИО1 - адвоката Дацкова Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2019 года, Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО12 и его защитника Патрушевой Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия, установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Этим же приговором осужден ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

В подтверждение доводов кассационной жалобы ссылается о нарушении требований ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Указывает, что он занимал должность заместителя начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по "адрес", являясь руководителем следственного органа, в связи с чем уголовное дело подлежало возбуждению председателем Следственного комитета РФ либо же его заместителем. Указывает, что при его задержании в момент получения денежных средств от взяткодателя, дальнейшая передача указанных денежных средств взяткополучателю происходила под контролем сотрудников УФСБ в ходе оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент", в связи с чем полагает, что в его действиях имеется покушение на совершение преступления. Ввиду неверной квалификации содеянного ему назначено несправедливое наказание. Более того, полагает, что имеются законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не в полной мере дал юридическую оценку действиям осужденного

ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Согласно приговору суда ФИО1 действуя по предложению ФИО2 согласился выступить в роли посредника в получении ФИО2 через него взятки в размере 500 000 рублей от ФИО10 за совершение в интересах последнего незаконных действий в виде прекращения уголовного дела либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления. Действуя с этой целью, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно лично встречался с ФИО10 и выдвигал ему требования о передаче ФИО2 через него денежного вознаграждения в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение преступного умысла он получил в качестве взятки от ФИО10 денежную сумму, которую ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 При этом ФИО1 был задержан во время получения денег от ФИО10 и в дальнейшем действовал в рамках проводимого оперативного мероприятия под контролем сотрудников УФСБ.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что не были доведены его преступные действия в части передаче денежных средств для должностного лица до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания и пресечения его преступной деятельности подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Также подлежит оценке довод кассационной жалобы о нарушении требований ст. 448 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - заместителем начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа заместителя начальника УМВД России по "адрес" - начальника следственного управления N, уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 49).

При этом уголовное дело N в отношении бывшего заместителя начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по "адрес" ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, возбуждено старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" также ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14). Постановлением и. о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" уголовные дела в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 соединены в одно производство (т.1 л.д. 16-17).

Для проверки указанных выше обстоятельств дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи