Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-5142/2020[77-692/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, оправданного Вагина С.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО27 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Вагина С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За оправданным Вагиным С.Ф. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года приговор в отношении Вагина С.В. от 27 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления оправданного Вагина С.В. и прокурора Загудаевой Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Вагин С.В. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В кассационной жалобе ФИО28 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что вина Вагина С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО10, ФИО11, которым суд не дал оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у Вагина С.В. алиби, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что свидетели стороны защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 являлись заинтересованными лицами, поскольку работали в РГСУ, где отец оправданного - ФИО29 являлся ректором в 2014 году. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Вагин С.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Считает вынесенные судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Вагина С.В. судом первой инстанции были нарушены.

Органом предварительного расследования Вагин С.В. обвинялся в том, что "данные изъяты" в неустановленное следствием время, но не позднее "данные изъяты", находясь вблизи "адрес" в "адрес", подошел к забору вышеуказанного домовладения, после чего перелез через забор и облил горючей жидкостью, приготовленной им заранее и принесенной с собой, северную стену домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате чего, Вагин С.В. умышленно повредил путем поджога северную стену домовладения, расположенного по адресу "адрес", чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"

Судом первой инстанции Вагина С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Приходя к выводу об оправдании Вагина С.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд указал в приговоре о том, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств о причастности Вагина С.В. к совершению данного преступления. Представленные доказательства неконкретны, противоречивы, из них не следует, что лицо, повредившее путем поджога северную стену домовладения, принадлежащего ФИО20 и подсудимый Вагин С. В. - это один и тот же человек. При этом суд сослался на наличие у Вагина С.В. алиби, признав доказанным факт нахождения Вагина С.В. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на работе, на совещании при проректоре РГСУ.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания оправданного Вагина С.В, свидетеля ФИО21, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО26 ФИО17 ФИО18, копию протокола планерки службы проректора РГСУ по СЭВ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не изложил мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения: протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО23 опознала Вагина С.В. по несимметричным чертам лица, как человека, которого она видела при вышеуказанных ею обстоятельствах (т. 1 л.д. 109-111); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО24 опознает мужчину под N, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты", находясь на "адрес" в "адрес"- "адрес", номер дома он не запомнил, спрыгнул с забора домовладения, и пошел в сторону дороги "данные изъяты"), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО23 подтвердила показания данные ею на допросе в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу "данные изъяты" протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО24 подтвердил показания данные им на допросе в качестве свидетеля, данные на досудебной стадии производства по делу "данные изъяты"; протокол принятия устного заявления ФИО23 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В нарушении названных требований закона надлежащая проверка доказательства, на основании которого, суд пришел к выводу о наличии у Вагина С.В. алиби, - копии протокола планерки службы проректора РГСУ по СЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не произведена. Суд первой инстанции при наличии информации из "Донского государственного технического университета" о том, что протокол планерки службы проректора СЭВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках присоединения "РГСУ к ДГТУ" не передавался, достоверность указанного доказательства не проверил путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не дал ему надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, в связи с чем приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Вагина С.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении Вагина С.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Вагина С.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: