Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 7У-573/2020-(7У-2493/2019)[77-77/2020-(77-163/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Л.А.

с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, адвоката Минчинкова Ю.Л, действующего в интересах осужденного

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Поройкову Г.А, полагавшую необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия, установила:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области

от 27 декабря 2017 года

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями; достоверно не установлено время приобретения наркотического средства и не имеется заключение эксперта относительно количества наркотического средства после его приобретения; доказательств, помимо его признательных показаний, его виновности в содеянном по делу не добыто; наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета всех смягчающих обстоятельств. Также утверждает, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области

от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.Так, в приговоре Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года, в описательно-мотивировочной части в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался, в том числе на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-71).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания

(т. 2 л.д. 62-97), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оглашалось и не исследовалось.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить ссылку на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Исключение из приговора указанного доказательства влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как из представленных материалов уголовного дела следует, что иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ и содержащих сведения о количестве растительной массы, приобретенной осужденным, а также о том, что данная растительная масса является наркотическим средством в размере, достаточным для признания его крупным - не имеется.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не соответствуют требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которой в обвинительном приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе отменить определение или постановление и вынести оправдательный приговор либо иное судебное решение.

Однако, указанные нарушения, вопреки положениям, предусмотренным ст. 389.9 УПК РФ, не были устранены Ростовским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное рассмотрение.

Также отменяя приговор, апелляционное определение и направляя данное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом судебная коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, совокупность данных о его личности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 228 УК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи