Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-19841/2020[88а-19873/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Ивановой "данные изъяты" по доверенности ФИО10 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года по административному делу по административному иску Ивановой ФИО8, Ивановой ФИО9 к администрации муниципального образования Апшеронский района Краснодарского края о признании незаконным заключения о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, установил:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Ивановой Г.А, Ивановой О.А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Иванова И.А, к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным заключения о соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Иванова Г.А, Иванова О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста, подготовленного для обращения в суд в размере 30 000 рублей; расходы за составление заключения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы являются вынужденными для административных истцов, необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с административных ответчиков.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года заявление удовлетворены частично. С административного ответчика в пользу Ивановой Т.А. взысканы расходы за проведение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года определение от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивановой О.А. - ФИО11 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение заключения специалиста, составленного во внесудебном порядке. Данные расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если их несение необходимо для реализации права для обращения в суд.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года кассационная жалоба принята к рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение специалиста ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" от 25 марта 2019 года, выполненное до обращения в суд административными истцами, составлено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и поставленные перед экспертом вопросы не устанавливались судом.

Кассационный суд соглашается с судом первой и апелляционной инстанций. При этом отмечает, что понесенные административными истцами расходы за составление во внесудебном порядке заключения специалиста не являлись судебными расходами, которые распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 111 КАС РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов, является правомерным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой ФИО13 по доверенности Туркова ФИО12 без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин