Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-19941/2020[88а-19804/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Сколкова Дмитрия Владимировича на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б., начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установил:

Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Ткачука В.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Сколков Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с УФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года заявление Сколкова Д.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Ростовской области взыскано в пользу Сколкова Д.В. 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2019 года определение Новочеркасского городского суда от 04 декабря 2018 года изменено, с УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взыскано 1500 рублей на оплату услуг представителя.

Сколков Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. прекращено. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сколков Д.В. ставит вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года, принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а так же судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так же считает, что определения Конституционного суда Российской Федерации не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года заявление Сколкова Д.В. удовлетворено частично, в пользу Сколкова Д.В. с УФССП России по Ростовской области взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

УФССП России по Ростовской области, не согласившись с указанным определением подало частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов Сколков Д.В. обратился за юридической помощью к представителю для подготовки возражений на частную жалобу и в связи с этим повторного заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2019 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года изменено, с УФССП России по Ростовской области взыскано в пользу Сколкова Д.В. 1500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

04 декабря 2019 года Сколков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и составлением возражений на частную жалобу административного ответчика и повторного заявления о взыскании судебных расходов. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что заявление Сколкова Д.В направлено на возмещение судебных издержек, понесенных не в рамках рассмотрения дела по существу, то существуют основания для прекращения производства по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года.

Судом апелляционной инстанции было указано, что его выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-0, от 20 марта 2014 года N 664-0 и от 28 января 2016 года N 129-0, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются ошибочными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, предусмотренных КАС РФ, а так же разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новочеркасского городского суда от 29 января 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сколкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО3