Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-19949/2020[88а-19806/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Сколкова Дмитрия Владимировича на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сколкова ФИО8 к заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баранова С.И., бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, установил:

Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Сколкова Д.В. заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баранова С.И, бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

26 октября 2018 года Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2018 года заявление Сколкова Д.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взыскано 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Административный ответчик, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, Сколков Д.В. обратился за юридической помощью к представителю для подготовки возражений на частную жалобу и в связи с этим повторного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сколков Д.В. ставит вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 апреля 2020 года, принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а так же судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так же заявитель считает, что определения Конституционного суда Российской Федерации не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2018 года заявление Сколкова Д.В. удовлетворено частично, в пользу Сколкова Д.В. с УФССП России по Ростовской области взыскано 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

УФССП России по Ростовской области, не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда от 16 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, Сколков Д.В. обратился за юридической помощью к представителю для подготовки возражений на частную жалобу и в связи с этим повторного заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения определение Новочеркасского городского суда от 16 ноября 2018 года.

04 декабря 2019 года Сколков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и составлением возражений на частную жалобу административного ответчика и повторного заявления о взыскании судебных расходов. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что поскольку заявленные к взысканию судебные расходы понесены Сколковым Д.В. не в рамках рассмотрения дела по существу, то имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционным определением от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года.

Судом апелляционной инстанции было указано, что обжалуемое определение Новочеркасского городского суда от 29 января 2020 года вынесено по второму заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с обжалованием административным ответчиком определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения первого заявления Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов. Таким образом, повторное заявление Сколкова Д.В. о взыскании 5 000 рублей на оплату услуг представителя не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются ошибочными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, предусмотренных КАС РФ, а так же разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Выводы суда апелляционной инстанции основаны так же в соотстветствии с правовой позицией Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного суда от 21 марта 2013 года N 461-0, от 20 марта 2014 года N 664-0 и от 28 января 2016 года N 129-0.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новочеркасского городского суда от 29 января 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сколкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Капункин