Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-19995/2020[88а-19800/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Сколкова Дмитрия Владимировича на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года по административному делу по административному иску Сколкова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Михайлленко В.В., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачук В.С., УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, установил:

Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Сколкова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Михайлленко В.В, начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачук В.С, УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено, в связи с отказом истца от иска. 23 ноября 2018 года Сколков Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с УФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года заявление Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России взыскано в пользу Сколкова Д.В. 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Административный ответчик, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов, Сколков Д.В. обратился за юридической помощью к представителю для подготовки возражений на частную жалобу и в связи с этим повторно заявил о взыскании судебных расходов.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области прекращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сколков Д.В. ставит вопрос об отмене определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года, принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а так же судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так же считает, что определения Конституционного суда Российской Федерации не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112).

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года заявление Сколкова Д.В. удовлетворено частично, в пользу Сколкова Д.В. с УФССП России по Ростовской области взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

УФССП России по Ростовской области, не согласившись с указанным определением подало частную жалобу в Ростовский областной суд. В связи с обращением УФССП России по Ростовской области с частной жалобой на определение Новочеркасского городского суда от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов Сколков Д.В. обратился за юридической помощью к представителю для подготовки возражений на частную жалобу и в связи с этим повторного заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 марта 2019 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года изменено, с УФССП России по Ростовской области взыскано в пользу Сколкова Д.В. 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

13 декабря 2019 года Сколков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и составлением возражений на частную жалобу административного ответчика и повторного заявления о взыскании судебных расходов. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что заявление Сколкова Д.В направлено на возмещение судебных издержек, понесенных не в рамках рассмотрения дела по существу, а нацелено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, в связи с чем, не подлежало рассмотрению судом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года оставлено без изменения определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года.

Судом апелляционной инстанции было указано, что обжалуемое определение Новочеркасского городского суда от 21 января 2020 года вынесено по второму заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с обжалованием административным ответчиком определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения первого заявления Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов. Таким образом, повторное заявление Сколкова Д.В. о взыскании 5 000 рублей на оплату услуг представителя не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются ошибочными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, предусмотренных КАС РФ, а так же разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новочеркасского городского суда от 21 января 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сколкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО3