Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-20246/2020[88а-19882/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя Никифорова ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Волжскому к Никифорову Н.Б. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Никифирова Н.Б. - ФИО12, представителя ИФНС России по городу Волжскому - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Волжскому обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никифорову Н.Б, в котором просила взыскать задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 61 356 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по уплате земельного налога за 2017 года в размере 55 650 рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 797 рублей 34 копейки; задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 4 800 рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 68 рубля 92 копейки; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 40 рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 0 рублей 55 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никифорова Н.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года завершена процедура реализация имущества в отношении Никифорова Н.Б, при это указано освободить Никифорова Н.Б. от дальнейшего исполнения имевших на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Требования инспекции считаются погашенными, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

Определением судьи от 16 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 6 августа 2020 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Астрахани.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате недоимки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу статьи 75 НК РФ в случае неоплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никифоров Н.Б. в 2017 году являлся собственником транспортного средства; по июнь 2017 года включительно являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес"; по июнь 2017 года включительно являлся собственником недвижимого имущества: иное строение, помещение, сооружение, расположенное по адресу: "адрес"; иное строение, помещение, сооружение, расположенное по адресу: "адрес".

29 января 2019 года Никифорову Н.Б. направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме 866 рублей 90 копеек в срок до 19 марта 2019 года.

13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 67 Волгоградской области выдан судебный приказ на взыскание с Никифорова Н.Б. недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 55 650 рублей, пени в размере 797 рубля 34 копейки; по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 800 рублей, пени в размере 68 рублей 92 копейки; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 40 рублей, пени в сумме 0 рублей 55 копеек; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 6 рублей, пени в сумме 0 рублей 9 копеек. Определением от 17 июня 2019 года мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области этот приказ был отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Волгоградской области от 25 марта 2015 года принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Никифорова Н.Б. несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года Никифоров Н.Б. признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гурченко К. А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-10413/2015 завершена процедура реализации имущества в отношении Никифорова Н.Б.

Разрешая требования, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Никифорова Н.Б. возбуждено арбитражным судом 25 марта 2015 года, следовательно, недоимка по указанным выше налогам за 2017 год в размере 60 496 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов за 2017 год в размере 866 рублей 90 копеек, относятся к текущей задолженности по обязательным платежам, следовательно, оснований для освобождения Никифорова Н.Б. от обязанности по уплате начисленного налога за указанный период не имеется.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Ссылаясь на приведенные нормы права, положения статьи 38, 44 НК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом верно отметил, что с учетом положения статьи 360 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем окончания налогового периода по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год начисленному Никифорову Н.Б. является дата 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, правильно указано судами, что требования инспекции о взыскании обязательных платежей возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом и являются текущими платежами, а значит, не могут быть оплачены из конкурсной массы при реализации имущества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального

Опровергая довод Никифорова Н.Б. о том, что все имущество должника включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства, что является основанием для освобождения Никифорова Н.Б. как физического лица, являющегося собственником объектов налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года следует, что 17 сентября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества в отношении должника, то есть на момент начисления налога на имущества Никифоров Н.Б. являлся собственником указанных объектов и нес обязанность по уплате зачисленного налога.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября2019 года и апелляционное определение судебной коллегии поадминистративным делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителяНикифорова ФИО14 по доверенности ФИО15 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.