Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-20428/2020[88а-20596/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Маркевич Л.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Маркевич Л.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Тучковой М.Н, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гирниченко С.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Маркевич Л.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском об оспаривании действий и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тучковой М.Н. и судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП), признании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2019 года не соответствующим требованиям закона.

В обоснование требований заявитель указал, что 29 марта 2019 года получены три постановления о возбуждении исполнительного производства N в отношении ФИО1, ФИО2 Маркевич Л.А. Все требования, указанные в постановлениях, законны, и сумма взыскания уплачена в тот же день. Копии чеков от 29 марта 2019 года представлены Маркевич Л.А. в Краснооктябрьский РОСП на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Тучковой М.Н. 22 июля 2019 года Маркевич Л.А, получив пенсию, не досчиталась 1000 рублей. Из справки УПФР в Дзержинском районе г..Волгограда ей стало известно о том, что с ее пенсии списана данная денежная сумма на основании исполнительного производства N, при этом постановление о возбуждении указанного производства в ее адрес не поступало. 30 июля 2019 года административный истец подала заявление на имя начальника отдела Краснооктябрьского РОСП Тучковой М.Н. с просьбой предоставить основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2019 года N, и старший судебный пристав Тучкова М.Н, по мнению Маркевич Л.А, должна была данное постановление отменить. 19 сентября 2019 года при рассмотрении административного дела N Краснооктябрьский РОСП представил в суд постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП Ляцкой Я.Л, утвержденное начальником отдела Тучковой М.Н, от 18 сентября 2019 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем административный истец считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку отсутствует его номер, в нем не указано, какое именно (номер постановления и дата) постановление оно отменяет, отсутствует фамилия судебного пристава-исполнителя, его вынесшего, чем создает препятствия для возвращения административному истцу Маркевич Л.А. денежных средств, незаконно удержанных из ее пенсии. Просила суд признать незаконными бездействие начальника отдела Тучковой М.Н, выразившееся в непринятии мер с 30 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2019 года N, действия судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2019 года N, и признать не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2019 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не доказано нарушение ее прав действиями и бездействием должностных лиц Краснооктябрьского РОСП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 июля 2020 года, Маркевич Л.А. ставит вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года. По ее мнению, вывод суда апелляционной инстанции о зачислении на счет административного истца 1000 рублей, взысканных ранее с неё в качестве исполнительского сбора, является ошибочным. Указывает, что судом первой инстанции не приведены нормы, на основании которых было отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2019 года.

Определением судьи от 23 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, административный истец представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Гирниченко С.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2019 года N, выданного Краснооктябрьским РОСП (предмет исполнения - исполнительский сбор 1000 рублей в отношении должника Маркевич Л.А. в пользу взыскателя - Краснооктябрьского РОСП) возбуждено исполнительное производство N.

27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП Гирниченко С.С. обратила взыскание на пенсию должника Маркевич Л.А. для взыскания 1000 рублей исполнительского сбора.

Административный истец 30 июля 2019 года обратилась на имя начальника отдела Краснооктябрьского РОСП Тучковой М.Н. с заявлением о предоставлении ей на бумажном носителе копии исполнительного производства N, сведений об основаниях для возбуждения исполнительного производства N, а также просила в случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление и возвратить денежные средства.

31 июля 2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Маркевич Л.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Гирниченко С.С. от 13 августа 2019 года N в удовлетворении заявления Маркевич Л.А. о предоставлении копии исполнительного производства отказано.

Согласно платежному поручению от 7 августа 2019 года N Краснооктябрьским РОСП на счет УФССП России по Волгоградской области для получателя Маркевич Л.А. зачислена 1000 рублей (л. д. 35).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП Ляцкой Я.Л. от 18 сентября 2019 года отменено постановление, вынесенное 16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Гирниченко С.С, о взыскании 1000 рублей исполнительского сбора с должника Маркевич Л.А.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маркевич Л.А.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 данной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 55 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Учитывая, что Маркевич Л.А. с заявлением с приложением постановления от 18 сентября 2019 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, в соответствующий орган не обращалась, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что права административного истца на возвращение уплаченной суммы исполнительского сбора не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела Тучковой М.Н, выразившегося в непринятии мер с 30 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2019 года N. Суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов Маркевич Л.А, в материалах дела не имеется, что, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о зачислении на счет административного истца 1000 рублей, взысканных ранее с ней в качестве исполнительского сбора, поскольку суд указал на поступление денежных средств на счет Маркевич Л.А. и необходимость обращения с заявлением в соответствующий орган для получения данных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркевич Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.