Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8а-20644/2020[88а-21276/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5, старшему судебному приставу ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 А.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными: бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" (Центральный ФИО1) ФИО5, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, после поступления письма об отзыве исполнительного листа; действия судебного пристава - исполнителя ФИО5, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль - Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34, в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на автомобиль и акта описи, в изъятии свидетельства о регистрации транспортного среда; в невозвращении свидетельства о регистрации транспортного средства после прекращения исполнительного производства N-ИП, в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Просила также признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО1 А.А, выразившееся в ненаправлении ФИО4 постановления о наложении ограничительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Scoda Oktavia. Просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 возвратить ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства - Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34.

Также административный истец просила о применении мер предварительной защиты, а именно, обязать административного ответчика до рассмотрения вышеуказанного административного иска и принятия решения возвратить ей изъятое ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак С 091 МУ 34. Определением судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 о применении мер предварительной защиты отказано. Суды обеих инстанций указали на то, что мера предварительной защиты, о применении которой просит ФИО4, фактически совпадает с предметом спора, вследствие чего заявление не может быть удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобы отсутствуют.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 КАС РФ.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В заявлении о принятии мер предварительной защиты ФИО4 просит суд обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 возвратить административному истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, что не является мерой предварительной защиты в смысле, определяемом статьей 85 КАС РФ, более того, является предметом административного иска, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья