Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8а-20783/2020[88а-20530/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Карасова Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Минькеева ФИО8 по доверенности Минькеевой ФИО9 на решение Элистинского городского суда от 20 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ НФС России N 2 по Республике Калмыкия к Минькееву Д.Н. о взыскании налога и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минькееву Д.Н, в котором просила взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени в размере 54 рублей 86 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени в сумме 12 рублей 7 копеек.

Решением Элистинского городского суда от 20 февраля 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года решение от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Минькеева Д.Н. - ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 28 июля 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела, Минькеев Д.Н. в период с 3 апреля 2017 года по 13 февраля 2019 год являлся членом саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с наличием статуса оценщика в силу положений статьи 432 НК РФ на административном ответчике лежала обязанность по уплате в срок до 31 декабря 2018 года страховых взносов за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В предусмотренный законом срок указанная обязанность Минькеевым Д.Н. не исполнена, в связи с чем, в его адрес налоговым органом направлено требование N 344 от 18 января 2019 года об уплате в срок до 26 февраля 2019 года задолженности за указанный период по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, пени в размере 54 рубля 86 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей, пени в размере 12 рублей 7 копеек, не исполненное административным ответчиком.

В добровольном порядке требование налогового органа Минькеевым Д.Н. исполнено не было.

Вынесенный по заявлению МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия мировым судьей судебный приказ от 15 апреля 2019 года отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями Минькеева Д.Н.

Судами верно указано, что с административным исковым заявлением в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия налоговый орган обратился 23 октября 2019 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 года административное дело по административному иску МИФНС России N 2 по Республике Калмыкия передано по подсудности на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Ссылаясь на изложенное, правильно указано судами, что установленные налоговым законодательством порядок, сроки направления требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2018 года и пени и обращения в суд налоговым органом соблюдены.

При этом правильно отмечено, что расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции, оснований подвергать его сомнению не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность приведенного административным истцом размера задолженности, материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, на основании положений пункта 6 статьи 83, пункта 2 статьи 84 и пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет (снятие с учета) занимающегося частной практикой оценщика осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений об оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой, сообщаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, не позднее 10-го числа каждого месяца.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 26 февраля 2019 года следует, что Минькеев Д.Н. являлся членом ООО Российское общество оценщиков", включен в реестр 3 апреля 2017 года за регистрационным N 010181, членство в саморегулируемой организации оценщиков прекращено 13 февраля 2019 г. на основании протокола N 82-Р.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ оценщики, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Правильно указано судами, что налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - оценщиков, фактически не осуществляющих оценочную деятельность, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (например, за периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, и др.), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у Минькеева Д.Н. возникла с момента приобретения статуса оценщика, а именно с 3 апреля 2017 года и сохранялась до момента исключения из реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12 апреля 2005 года N 164-О и 12 мая 2005 года N 213-О отметил, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судами верно указано, что Минькеев Д.Н. не представил доказательств того, что не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса оценщика в силу непреодолимых обстоятельств.

Установив излаженное, ссылаясь на приведенные номы права, судами верно указано, что возложенную законом обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год Минькеев Д.Н. не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минькеева ФИО11 по доверенности Минькеевой ФИО12 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Карасова Н.Х.