Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-21040/2020[88а-20751/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева ФИО8 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Антона Сергеевича к судебному приставу- исполнителю Краснооктябрьского ОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава и обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского ОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором, с учетом уточнений, просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного города Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У. по двойному взысканию суммы в размере 2 921 рублей 76 копеек незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного города Волгограда УФССП по Волгоградской области Казип Г.У. от 26 ноября 2019 года N признать незаконным и отменить; взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного города Волгограда УФССП по Волгоградской области незаконно взыскную судебным приставом-исполнителем сумму денежных средств в размере 1 460, 88 рублей. Вынести постановление об окончании исполнительного производства N от 26 ноября 2019 года, данное постановление направить в его адрес; удалить с сайта Госуслуг и УФССП РФ информацию о задолженности Сергеева А.С.; взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного города Волгограда УФССП по Волгоградской области почтовые расходы за подачу жалобы в Прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда в сумме 94 рубля. Взыскать с отдела судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного города Волгограда УФССП по Волгоградской области почтовые расходы за подачу искового заявления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в сумме 93 рубля.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 3 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 3 октября 2019 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сергеева А.С. о взыскании государственной пошлины в сумме 1 460 рублей 88 копеек в пользу взыскателя МИФНС России N 12 по Ростовской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена 5 февраля 2020 года.

11 декабря 2019 года и 13 декабря 2019 года на денежные средства Сергеева А.С. обращено взыскание в размере задолженности по исполнительному производству в размере 1 460 рублей 88 копеек.

24 декабря 2019 года Сергеевым А.С. в отдел судебных приставов Краснооктябрьского районного города Волгограда было направлено заявление на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 предусматривающий досудебный порядок рассмотрение спора.

25 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Казип Г.У. заявленные требования административного истца удовлетворены частично.

Требованием, направленным в адрес МИ ФНС России N12 по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель постановилвернуть денежные средства, как излишне перечисленные в счет должника.

14 января 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установив изложенное, суды указали, что поскольку исполнительный лист от 3 октября 2019 года направленный в службу судебных приставов по месту жительства должника полностью соответствовал требованиям закона у пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Казип Г.У. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено только 5 февраля 2020 года, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, поскольку данное несоблюдение законодательства повлекло нарушение прав административного истца, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции незаконными и подлежащими отмене.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон РФ N 229-ФЗ), которым предусмотрено что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона РФ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ указал, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя о необоснованности выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в двойном списании денежных средств, поскольку в силу части 2 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ меры принудительного исполнения могут быть применены лишь по истечению срока для добровольного исполнения.

Однако посчитал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Кассационный суд находит эти выводы не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения решения суда до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускаются, находят свое подтверждение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций и направить административное дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года отменить, административное дело N 2а-689/2020 направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В. Иванов А.Е.