Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-21178/2020[88а-21011/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровиной ФИО9 на решение Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коровиной Ю.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Коровина Ю.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Ю.Л. об оспаривании действий ГУФСИН по Ростовской области. Общая продолжительность судебного разбирательства составила 10 месяцев, а именно с 21 февраля 2019 года по 18 декабря 2019 года. Нарушение сроков судопроизводства было вызвано обстоятельствами, не зависящим от Коровиной Ю.Л, связано с вынесением определения, в дальнейшем отмененного апелляционной инстанцией. Длительное рассмотрение дела повлекло для нее несение значительных убытков, причинило моральный вред.

Решением Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Определением судьи от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 сентября 2018 года Коровина Ю.Л. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N61 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в виде неправильного вынесения результатов освидетельствования при увольнении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, внести изменения в результаты освидетельствования, справку, признав ее негодной к службе в ГУ ФСИН ввиду полученного при исполнении служебных обязанностей тяжелого увечья.

Определением от 7 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству Шпаковского районного суда Ставропольского края, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 26 сентября 2018 года.

В предварительном судебном заседании 26 сентября 2018 года судом приняты уточнения искового заявления, назначено судебное заседание на 18 октября 2018 года, которое по ходатайству представителя истца было отложено на 7 ноября 2018 года. В судебном заседании 7 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Ю.Л. передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону. Определение о передаче дела по подсудности вступило в законную силу 23 января 2019 года по итогам рассмотрения частной жалобы Коровиной Ю.Л. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону 21 февраля 2019 года, определением от 26 февраля 2019 года назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 марта 2019 года, в котором были приобщены доказательства, представленные ответчиками, судебное заседание отложено в целях истребования дела в отношении Коровиной Ю.Л. у "медико-социальной экспертизы Ростовской области". 8 апреля 2019 года Коровиной Ю.Л. были вновь уточнены требования, которые были приняты судом в судебном заседании 11 апреля 2019 года, одновременно привлечено в качестве третьего лица ФКУЗ "ЦВВЭ ФСИН России", вызван член комиссии МСЭ, приобщена к материалам дела копия медико-экспертного дела, в связи с принятием уточненных исковых требований, привлечением третьего лица дело отложено на 14 мая 2019 года. В судебном заседании 14 мая 2019 года допрошен специалист ФИО10 судебное заседание отложено в связи с неявкой истца на 28 мая 2019 года. В судебном заседании 28 мая 2019 года был объявлен перерыв до 30 мая 2019 года, после продолжения судебного заседания назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики".

6 июня 2019 года Коровиной Ю.Л. было подано ходатайство о возобновлении производства по делу, назначении судебной экспертизы в иное учреждение, обладающее лицензией на осуществление подобных экспертиз.

10 июня 2019 года судом в адрес ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики" направлен запрос о наличии лицензии на производство военно-врачебной экспертизы.

Определением от 18 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Коровиной Ю.Л. о возобновлении производства по делу.

25 июня 2019 года гражданское дело N2-934/2019 направлено в экспертное учреждение.

15 июля 2019 года в суд представлено ходатайство Коровиной Ю.Л. об отводе эксперту. 22 июля 2019 года Коровиной Ю.Л. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

31 июля 2019 года дело истребовано судом у ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики", поступило в суд 19 августа 2019 года.

Определением от 1 августа 2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26 августа 2019 года, одновременно на указанную дату определением от 1 августа 2019 года назначен к рассмотрению вопрос об исправлении описки в определении суда от 30 мая 2019 года. Определением от 26 августа 2019 года Коровиной Ю.Л. восстановлен срок на подачу частной жалобы, определением от 26 августа 2019 года исправлена описка в определении суда от 30 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года определение от 30 мая 2019 года отменено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 12 декабря 2019 года, которое было отложено на 18 декабря 2019 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении истца.

Решением от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Коровиной Ю.Л. было отказано.

14 января 2020 года на решение суда Коровиной Ю.Л. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 20 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровиной Ю.Л. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда первой инстанции относительно допустимости рассмотрения настоящего административного искового заявления с учетом даты подачи административного искового заявления, сроков нахождения в производстве суда гражданского дела и даты вступления в законную силу решения суда, как направленными на обеспечение права истца на доступ к правосудию, ввиду невозможности умаления данного права по формальным основаниям, отсутствующим на момент рассмотрения дела по существу.

При этом верно указал, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", верно исчислил общую продолжительность судопроизводства со дня поступления иска в Шпаковский районный суд Ставропольского края - 4 сентября 2018 года. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент вступления в законную силу решения суда срок производства по делу 2-934/2019 составил 1 год 5 месяцев 16 дней.

На момент обращения с административным исковым заявлением - 19 декабря 2019 года срок рассмотрения гражданского дела составлял 1 год 3 месяца 15 дней.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, судами верно указано, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО7