Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-21188/2020[88а-21014/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тан-Бин ФИО17 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года административному делу по административному исковому заявлению Тан-Бин Е.С. к судебному приставу-исполнителю Сергеевой М.С, Сальскому районному отделу ССП, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя Тан-Бин Е.С. адвоката ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тан-Бин Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее-судебный пристав-исполнитель), выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2018 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении Тан-Бин Е.С. о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2018 года о временном ограничении на выезд должника Тан-Бин Е. С. Из Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и ограничению права Тан-Бин Е.С. на выезд являются незаконными, так как она не была извещена о возбуждение исполнительного производства. О возбуждение в отношении нее исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, Тан-Бин Е.С. узнала только 15 октября 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Ростова-на-Дону.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тан-Бин Е.С. просит отменить решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 22 июля 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 5 августа 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя Тан-Бин Е.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Тан-Бин Е.С. об обязании предоставлять возможность Тан-Бин С.А. общаться с их ребенком Тан-Бин ФИО19 в местах культурно-массового развлечения для детей без присутствия матери ребенка.

Постановлением от 22 августа 2018 года исполнительное производство N было окончено.

12 февраля 2019 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано по номеру N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации Тан-Бин Е.С. сроком на 6 месяцев.

Согласно надлежаще заверенным копиям списков почтовых отправлений от 15 февраля 2019 года и от 21 мая 2019 года, с отметкой Почты России в городе Сальске о принятии почтовых отправлений, в адрес Тан-Бин Е.С. судебным приставом-исполнителем были направлены указанные документы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве и в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа. Также суды сослались на пропуск Тан-Бин Е.С. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон РФ N 229-ФЗ), которым предусмотрено что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона РФ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона РФ N229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданного на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановление о возобновление исполнительного производства от 12 февраля 2019 года и постановление об ограничение выезда из Российской Федерации от 18 мая 2019 года направлены в адрес Тан-Бин Е.С. простыми почтовыми отправлениями 15 февраля 2019 года и 21 мая 2019 года соответственно.

Законом РФ N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из кассационной жалобы и материалов административного дела следует, что Тан-Бин Е.С. неоднократно заявляла о том, что не была извещена службой судебных приставов о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Однако вопреки изложенному, службой судебных приставов не представлены, а судами не исследовались доказательства того, что должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, а также не проверялись сведения об уклонении Тан-Бин Е.С. от добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сведений, с достоверностью опровергающих сообщенную Тан-Бин Е.С. информацию о дате - 15 октября 2019 года, с которой ей стало известно о нарушении ее права оспариваемыми действиями, бездействием, постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные причины пропуска, носящие медицинский амбулаторный характер, как заявителя, так и ее сына Тан-Бин Михаила 2015 года рождения подлежат дополнительному выяснению.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан выяснить причины пропуска данного срока, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судами приведенные нормы соблюдены не были, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, приятые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-1569/2019 на новое рассмотрение в Сальский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи