Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8а-21247/2020[88а-21016/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кумпан ФИО7 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кумпан ФИО8 к администрации города Шахты, ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" об оспаривании постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения Кумпан Е.А, судебная коллегия

установила:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кумпан Е.А. к администрации города Шахты, ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" о признании незаконным постановление администрации города Шахты от 4 октября 2013 года N 6342 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Кумпан Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3667/2019 о сносе самовольной постройки Ивановой Н.В, была проведена экспертиза (экспертное заключение от 23 ноября 2019 года), из которой следует, что возведенное на меже строение административного ответчика, представляет угрозу жизни и нарушает строительные нормы.

Считает, что результаты экспертизы являются существенными обстоятельствами для административного дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент обращения в суд.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года определение от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кумпан Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебные акты являются незаконными и необоснованными; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ыслушав заявителя, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что названое заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося не является таковым и не может служить основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года Кумпан Е.А. указывает на наличие экспертного заключения от 23 ноября 2019 года, результаты которого являются существенными обстоятельствами для административного дела, не были и не могли быть известны ей на момент обращения в суд.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Кумпан Е.А. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения суда первой инстанции, в связи с чем, кассационный суд находит правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением суда первой инстанции, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных определений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи