Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8а-21271/2020[88а-21015/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Фроловой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Погосян И.В, Ворошиловскому районному отделу ССП городу Ростову-на-Дону, УФССП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Фролова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Погосян И.В, Ворошиловскому районному отделу ССП городу Ростову-на-Дону, УФССП по Ростовской области, в котором просила: восстановить административному истцу срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в определении отсутствия задолженности по алиментам на 1 декабря 2019 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 5 декабря 2019 года по исполнительному производству N; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 года по исполнительному производству N; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в указании в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 6 декабря 2019 года размера алиментов, не соответствующего исполнительному документу, и в не указание в нем размера задолженности по алиментам и требования о размере удержания в счет погашения задолженности; возложить на Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года решение от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 2 марта 2018 года исковые требования Фроловой Л.В. были удовлетворены частично: начиная с 5 февраля 2018 года с Чернова А.Г. в пользу Фроловой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

При новом рассмотрении апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года решение мирового судьи 02 марта 2018 года отменено, с Чернова А.Г. в пользу Фроловой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработной платы до ее совершеннолетия, начиная с 5 февраля 2018 года.

5 ноября 2019 года в районный отдел судебных приставов поступило заявление Фроловой Л.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернова А.Г.

5 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Чернова А.Г. Копия данного постановления получена должником Черновым А.Г. 28 ноября 2019 года.

5 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о перерасчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым установил, что задолженность по алиментам на 05 февраля 2018 года отсутствует, в период с 5 февраля 2018 года по 30 ноября 2019 года должник работал и алименты выплачивал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель определил, что по состоянию на 1 декабря 2019г. задолженность по алиментам отсутствует.

При этом в указанном постановлении отражено, что должником была произведена частичная оплата.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель также принял во внимание, что задолженность с 5 февраля 2018 года по 30 ноября 2019 года составляла 421 224 рублей 17 копеек, а связи с чем, принимая во внимание произведенные выплаты, посчитал, что по состоянию на 1 декабря 2019 года задолженность по алиментам отсутствие.

6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника Чернова А.Г. и установлено удержание ежемесячно в размере 16, 6% - текущие платежи. Копия данного постановления получена должником Черновым А.Г. 9 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года исполнительное производство N окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник работает, в связи с чем исполнительный документ необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

29 января 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в вышеуказанное постановление от 6 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника внесены изменения: процент удержания в п. 3 указан как: "удержания производить ежемесячно в размере 16, 7% - текущие платежи".

Установив изложенное, судами верно указано, что применительно к положениям Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом достоверно установленного факта произведенной Черновым А.Г. переплаты по алиментным обязательствам, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 5 декабря 2019 года о перерасчете задолженности по алиментам соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Правильно суды пришли к выводу и о том, что не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 года по исполнительному производству N исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства, поскольку по состоянию на 1 декабря 2019 года задолженность по алиментам у Чернова А.Г. отсутствовала, после направления копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства N.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции верно указано, действия судебного пристава-исполнителя по совершению оспариваемых действий и вынесению оспариваемых постановлений соответствуют принципам исполнительного производства, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в полной мере соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, Фроловой Л.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены ее права и законные интересы.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Фроловой Л.В, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Кассационный суд находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО7