Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-21311/2020[88а-21179/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лубянова ФИО10 по доверенности Лубяновой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по городу Краснодару к Лубянову ФИО11 о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя по доверенности Маринченко В.В, судебная коллегия

установила:

ИФНС N1 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к Лубянову А.В, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 8 478 рублей 90 копеек, пени в размере 76 рублей 18 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение от 23 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым восстановлен срок обращения в суд инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Административный истец не представил в материалы дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд и выводы апелляционной инстанции о получении определения об отмене судебного приказа только 19 апреля 2019 года не обоснованы, так как нельзя исключить, что данное определение было получено повторно и ранее в адрес налогового органа было направлено в установленные сроки.

Таким образом, на дату обращения 26 июня 2019 года в Ленинский районный суд города Краснодара с административным иском о взыскании недоимки с Лубянова А.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Определением судьи от 10 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лубянову А.В. был начислен соответствующий налог, о котором административный ответчик был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки. Расчет налога указан в налоговом уведомлении, которое отправлялось должнику. Однако в установленный срок и в надлежащей сумме налог уплачен не был.

Поскольку в установленный законом срок Лубянов А.В. не уплатил начисленный налог, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком задолженность по пени также не погашена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, отсутствие оснований к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования инспекции, исходил из того, что срок предъявления административного иска пропущен налоговым органом по уважительной причине; налогоплательщиком задолженность добровольно не погашена.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей вынесен судебный приказ от 30 ноября 2017 года о взыскании с Лубянова А.В. задолженности, который определением мирового судьи от 14 марта 2018 года отменен в связи с потупившими возражениями должника.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления налоговому органу может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что как следует из материалов дела, копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом 19 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (входящий N 12430). Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда административный иск подан налоговым органом 26 июня 2019 года

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок предъявления административного иска пропущен налоговым органом по уважительной причине в виду позднего получения определения об отмене судебного приказа является правомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

ФИО5